2021下半年中级银行从业银行管理考前真题练（9.29）

关于A项，刑法第196条第1款第（四）项规定了“恶意透支”为信用卡诈骗罪的表现形式。但恶意透支与正常透支之后无力偿还应区分，前者构成信用卡诈骗罪，后者不成立犯罪。需要说明的是，对于信用卡诈骗罪的解释，不能脱离诈骗罪的基本原理，应强调行为人的“非法占有目的”，如果行为人透支时并没有非法占有目的，具有归还的意思，只是后来是经济状况恶化而客观上不能还的，也不能认定为行为人主观上有非法占有目的，不能认定为是恶意透支。

2009年最高人民法院最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第6条规定：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的：（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。”故A项说法错误

关于C项，最高人民检察院《关于拾得他人信用卡并在自动柜员机（ATM机）上使用的行为如何定性问题的批复》（2008年5月7日），内容为：拾得他人信用卡并在自动柜员机（ATM机）上使用的行为，属于刑法第一百九十六条第一款第（三）项规定的“冒用他人信用卡”的情形，构成犯罪的，以信用卡诈骗罪追究刑事责任。故C项说法正确

关于B项，刑法第196条第3款规定，盗窃信用卡并使用的，以盗窃罪论处。但是，如果“拾得”信用卡再使用的，认定为是侵占罪，显然太轻了，前行为轻，后行为重，不可能认定为是侵占罪。拾得信用卡再使用的，应成立信用卡诈骗罪。故B项说法错误

关于D项，仅认定为信用卡诈骗罪一罪。行为人用虚假身份证明骗领信用卡后又使用该卡，似乎是实施了两个行为，但这两个行为之间具有紧密的牵连关系（手段与目的），刑法明文将该行为认定为信用卡诈骗罪一罪。刑法第196条第1款第（一）项规定，使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的，成立信用卡诈骗罪。需要说明的是，涉信用卡的犯罪，行为人在使用信用卡之前还可能会实施一些其他的违法犯罪行为，如盗窃信用卡、骗取信用卡、抢劫信用卡再使用，但立法、司法解释均将此类行为规定为是一罪。因为，根据信用卡管理办法，信用卡仅限本人使用，而涉信用卡的犯罪大多是使用非本人真实的信用卡，所以，卡的来源的“非法性”是必然存在的，立法及相关司法解释也是考虑这一点，所以，对这类行为仅认定为一罪。故D项说法错误