活动进行中
233网校公众号
每日推送，考试资讯
微信号: wx233com
233网校小程序
考试信息，订阅提醒
微信扫码即可关注
综合小程序
-
233网校课程小程序
-
233网校考证资料小程序
-
233题搜搜小程序
-
职业考证报名模拟系统小程序
-
职业考证报名照片处理工具小程序
建筑考试
-
233网校二级建造师公众号
-
233网校一级建造师公众号
-
233网校消防工程师公众号
-
233网校造价工程师公众号
-
233网校安全工程师公众号
-
233网校监理工程师公众号
金融考试
-
233网校证券从业公众号
-
233网校基金从业公众号
-
233网校银行从业公众号
-
233网校期货从业公众号
会计考试
-
233网校中级会计师公众号
-
233网校注册会计师公众号
-
233网校初/中级经济师公众号
职业考试
-
233网校教师资格公众号
-
233网校社会工作者公众号
-
233网校人力资源公众号
-
233网校法律职业资格公众号
-
233网校执业药师公众号
-
2023法律职业资格考试《刑法》主观题金题册勘误
置顶 -
2023-04-06来自 s**5
2023法律职业资格考试《刑法》主观题金题册勘误
22年主观题第一小问答案修改为：
观点一：郑某仅对保险公司构成保险诈骗罪。理由如下：
（1）保险公司承担保险责任，意味着如果借款人未按约定还款，即认定发生了保险事故，保险公司向银行支付相当于贷款本息的保险金。
（2）郑某伪造各种贷款材料，使保险公司陷入错误认识，对两人的贷款行为进行保险，并在二人携款逃匿后进行赔付，保险公司最终遭受了财产损失，郑某构成保险诈骗罪既遂。但是由于保险公司就银行贷款本息进行了赔付，银行并未遭受实际损失，因此，郑某对银行不成立贷款诈骗罪。
该观点不足之处：（1）不能说明素材的同一性。因为行为人不仅让保险公司为自己提供了保险，而且骗取了银行的贷款，贷款出自银行，而非出自保险公司。认为郑某对银行不构成贷款诈骗罪，则难以评价对贷款本身的骗取行为；
（2）仅凭银行可以通过向保险公司理赔，进行权利救济，因而没有财产损失，就否认郑某对银行构成贷款诈骗罪，混淆了作为诈骗罪成立要件的财产损失与财产损失追回保障机制。在银行基于错误认识发放贷款，王某与郑某从银行取得600万元贷款后逃匿时，银行就已经产生财产损失。保险公司就银行贷款本息进行了赔付，仅是银行基于财产损失追回保障机制挽回了损失。
观点二：郑某既对银行成立贷款诈骗罪，也对保险公司成立保险诈骗罪，二者为牵连犯，应当从一重罪处罚。理由如下：
（1）郑某对银行实施了欺骗行为，即以骗得的保险向银行申请贷款，本身就是一种“欺骗”行为，银行发生了认识错误，倘若银行知道真相，就不可能向行为人发放贷款，行为人带着非法占有的目的，骗取银行贷款，此时贷款诈骗罪已经既遂。
（2）行为人欺骗保险公司为自己的贷款诈骗进行保险，是手段行为，而贷款诈骗则是目的行为。由于这类案件比较常见，认定二者之间具有类型性的牵连关系是合理的。
我认为，观点二比较合理。行为人实施了两个欺骗行为，使不同的法益主体产生认识错误并基于认识错误处分财产，造成了两个法益侵害事实，两行为之间具有类型化的牵连关系，从一重罪论处。应当注意的是，以牵连犯论处不是只认定为一罪，而是认定为数罪，在起诉书与判决书中都必须说明前行为对保险公司构成保险诈骗罪，后行为对银行构成贷款诈骗罪，然后从一重罪处罚。
