2、合同单价的变更原则
当变更引起的工程量变化较大或工作性质有重大改变使得继续沿用原有不合理合同单价计价会损害公平原则或出现显失公平的现象时，原有的合同单价应进行变更。FIDIC条款规定了变更合同单价的双控条件。其表述是：“合同内所含项目的费率或价格不应考虑变动，除非该项目涉及的款额超过合同价格的20％，以及在该项目下实施的实际工程量超出或少于工程量表中规定之工程量的25％以上”。
但由于该条件过于原则，缺乏可操作性以及翻译的原因，因而导致出现各种不同的理解，以及执行中出现各种不同的做法。如规定中的“项目”一词，有的理解为被变更的项目，有的理解为变更后出现的项目（文6）。实际上这些理解均不符合FIDIC条款原文之精神，见文4.在这里，由于讨论的是合同单价，即工程细目的单价，因此，规定中的“项目”一词指的应是工程细目（ITEM），文5对此作了更清楚地规定。即当工程变更使得工程量的变化超出工程量清单中所列工程细目的工程量的25％以及该细目的合同金额超出合同总价的2％时，应对超出部分的工程量按新的合理单价办理结算。新的合理单价的确定原则是：原单价偏高，应相应降低，反之，应予以提高。
3.1.2单价变更方法
变更单价的确定方法是较复杂的，应具体情况具体分析。以下以一示例予以说明。
某合同中有一“挖方”工程细目，按其工作内容以及当前的市场价格（考虑成本、供求及竞争因素），其合理的价格组成应为：
（1）直接成本：6.5元／M“；
（2）间接成本：1.5元／M3（3）利润：0.5／M3所以其合理的价格应为8.5元/ M3.（假定该价格为标底价）。但在报价过程中，由于多种原因，可能会出现以下三种报价：
第一种报价：8.5元／M3以上，即报价与标底相当甚至更高。
第二种报价：8.0元／M3，即报价中采取了让利策略，利润为0.第三种报价：6.5元／M3，甚至更低，即在第二种报价的基础上采用了不平衡报价法或将管理费分摊到了其它工程细目的报价中，此时的单价为一亏损价。
现假定因工程变更而使得挖方工程量有较大的增加，且超过了合同规定的“双控”标准。此时单价的变更方法会因以上三种不同的报价方法而不同。
对于第一种报价。由于工程量的增加，承包商增大规模效益，其增加的工程量部分的直接成本和间接成本均会降低，因此，原有合同单价应予以降低，当单价因不平衡报价而超出8.5元／M3时更应如此。
对于第二种报价。尽管承包商并未承诺对变更工程继续向业主让利，但由于规模效益的增加会使得承包商获利，因此其单价可维持不变。
对于第三种报价。由于其单价为一亏损价，因此继续使用原单价对超出“双控”的工程量计价是不公平的，此时应对超出部分的工程量宜采用8.5元／M3或8.0元／M3的价格来计价。
3.2合同中无相应计价项目的变更工程定价
3.2.1定价原则
L、以计日工为依据定价这种方式仅适用于，一些小型的变更工作。此时可将这些小型变更工作进行分解，并分别估算出人工、材料、以及机械台班消耗的数量，然后由监理工程师发出指示，最后按计日工形式并根据工程量清单中计日工的有关单价计价。对大型变更工作而言，这种计价方式是不适用的。因为一方面他不利于施工效率的提高，另一方面，发生的计日工数量的准确确定会有一定难度。
2、协商确定新的单价这是合同中无相应计价依据时的常见做法，协商确定单价的方法通常有两种，一种是以合同单价为基础的单价确定法，另一种是以概预算方法为基础的单价确定方法。
3.2.2定价方法。
1、以合同单价为基础定价
例：设某合同中沥青路面原设计为厚4CM，其单价为80元／M3.现进行设计变更为厚5CM.则按上述原则可求出变更后路面的单价为：
5/4×80＝100（元／M3）
该方法的特点是简单且有合同依据。但如果原单价偏低，则得出的新单价也会偏低，反之，原单价偏高，则得出的新单价也会偏高。所以其确定的单价只有在原单价是合理的情况下才会相对合理，当原单价不合理（有不平衡报价）时，该方法对增加的工程量部分的定价是不合理的。
2、以概预算方法为基础定价
仍以上例说明之。先确定沥青路面的施工方案和施工方法，进行资源价格的预算，之后按《公路工程预算定额》及相应的编制办法，确定其预算单价。该方法的优点是有法律依据，产生的价格相对合理，能真实的反映完成该变更工程的成本和利润。其缺点是不同的施工方案，施工方法会有不同的单价，另外该方法无法反映竞争的作用以及原有招标成果的作用，特别是当承包商有不平衡报价时，该方法会加剧总造价的不合理性。例如：假定本项变更发生后沥青路面（5CM）的预算单价为120元／M2即比前述方法确定的单价（100元／M2）高出20元／M2，它表明原合同中沥青路面（4CM）的单价80/ M2偏低。其偏低的原因可能是承包商的报价普遍较低（即合同总价也偏低），也有可能是承包商在该单价上采用了不平衡报价法（即合同总价不低，但单价偏低）。
对于前一种情况，采用预算单价后会使投标竞争所产生的积极成果不能有效地发挥作用，使合同的结算价回复到预算价。对于后一种情况则不仅不能使投标竞争所产生的积极成果发挥作用，反而提高了合同的结算价格，使合同的总结算价超过预算总价。下面以示例说明。
设某项目有挖方、填方以及路面三项工程，其工程量和标底价格如下表。当承包商采用平衡报价或不平衡报价时，其报价结果有所不同（承包商采用不平衡报价是基于路基工程开工早，适当报高有利于资金周转及提前受益）。
现假定路面在施工中由4cm变更为5cm；则采用不同的定价方法时会有不同的结算结果。从表中可以看出，如果未采用不平衡报价，则采用第一种方法定价时其结算总价为3965万元。该价格的不合理之处在于，对增加的路面（1cm）工程量同样要求承包商向业主让利（10％），而承包商在投标及签约时并末作此承诺。而采用第二种方法结算时，其结算总价为4420万元。该价格的不合理之处在于，由于采用路面的预算单价作结算价，使得承包商在投标及签约时作出的让利l0%的承诺没有真实执行（承包商的路面报价是90元/ M2，标底100元／M2，故让利10％）。
如果合同单价是一种不平衡报价，则采用第一种方法结算时其结算总价为4300万元。其不合理之处在于，对增加的路面（1cm）工程量同样要求承包商以低于标底20％的水平结算，而承包商在投标时并未作此承诺。而采用第二种方法结算时，其结算总价为4820万元，其结算总价已大大高于预算（标底）总价（4520万元）。其不合理之处在于原合同路面（4cm）的降价和不平衡报价因素使得其单价偏低的现象被新确定的单价完全消除，而挖方和填方报价偏高的现象仍在继续执行价。
