《案例26》某大型路桥工程，采用FIDIC合同条件，中标合同价7825万美元，工期24个月，工期拖延罚款95000美元/天。
（1）事态描述：在桥墩开挖中，地质条件异常，淤泥深度比招标文件所述深得多，基岩高程低于设计图纸3.5米，图纸多次修改。工程结束时，承包人提出6.5个月工期和3645万美元费用索赔。
（2）影响分析：
①合同状态分析。业主全面分析承包商报价，经详细核算后，预算总价应为8350万美元。工期24个月。则承包商将报价降低了525万美元（即8350万－7825万）。这为他在投标时认可的损失，应当由承包商自己承担。
②可能状态分析。由于复杂的地质条件、修改设计、迟交图纸等原因（这里不计承包商责任和承包商风险的事件），造成承包商费用增加，经核算可能状态总成本应为9874万美元，工期约为28个月，则承包商有权提出的索赔仅为1524万美元（9874万－8350万）和4个月工期索赔。由于承包商在投标时已认可了525万美元损失，则仅能赔偿999万美元（即1524万－525万）。
③实际状态分析。而承包商提出的索赔是在实际总成本和总工期（即实际状态）分析基础之上的，实际总成本为11470万（即7825万＋3645万）美元，实际工期为30.5个月。
（3）业主的反索赔：实际状态与可能状态成本之差1596万美元（即11470万－9874万）为承包商自己管理失误造成的损失，或提高索赔值造成的，由承包商自己负责。由于承包商原因造成工期拖延2.5个月，对此业主要求承包商支付误期违约金：误期赔偿金＝95000美元/天×76天＝7，220，000美元
（4）最终双方达成一致：业主向承包人支付为： 999万－722万＝277万美元。
（5）案例分析。对承包商的赔偿应为1524万，而不是999万，因为1524万美元是承包商有权提出的索赔额，与承包商报价相比，已经扣除了525万，如果再扣掉525万，承包商受到双倍损失。这里计算似乎有误。
《案例27》某工程报价中有钢筋混凝土梁40m3，测算模板285m2，支模工作内容包括现场运输、安装、拆除、清理、刷油等。由于发生许多干扰事件，造成人工费的增加，现对人工费索赔分析如下：
（1）合同状态分析。预算支模用工3.5小时/m2，工资单价为5美元/小时，则模板报价中人工费为： 5美元/小时×3.5小时/m2×285m2=4987.5美元
（2）实际状态分析。在实际工程中按照量方、用工记录、承包商的工资报表：①由于工程师指令工程变更，使实际钢筋混凝土梁为43m3，模板为308m2；②模板小组12人共工作12.5天，每天8小时，其中等待变更，现场12人停工6小时：③由于国家政策变化，造成工资上涨到5.5美元/小时。则实际模板工资支出为：5.5美元/小时×8小时/（天。人）×12.5天×12人=6，600美元实际状态与合同状态的总差额为： 6600美元-4987.5美元=1612.5美元
（3）可能状态分析。由于设计变更、政策的变化和等待变更指令属于业主的责任和风险：①设计变更所引起的人工费变化：5美元/小时×3.5小时/m2×（308-285）m2=402.5美元 ②工资上涨引起的人工费变化：（5.5-5）美元/小时×3.5小时/m2×308m2=539美元③停工等待变更指令引起的人工费增加： 5.5美元/小时×12人×6小时=396美元④可能状态人工费增加总额为：402.5+539+396=1337.5美元则承包商有理由提出费用索赔的数量为1337.5美元。
（4）由于劳动效率降低是由承包商自己负责，则：承包商实际使用工时=8小时/（工日。人）×12.5天×12人=1200工时承包商用工超量=1200工时-3.5小时/m2×308m2-6小时/人×12人=50小时相应人工费增量=5.5美元/工时×50工时=275美元
《案例28》例如，在某承包工程中，承包商总承包该工程的全部设计和施工。合同规定，业主应于1987年2月中旬前向承包商提供全部设计资料。该工程主要结构设计部分约占75％，其它轻型结构和零碎设计部分约占25％。在合同实施过程中，业主在1987年9月至1987年12月间才陆续将主要结构设计资料交付齐全；其余的结构设计资料在1988年3月到1988年7月底才陆续交付齐全。这有设计资料交接表及附属的资料交接手续为证据。对此，承包商提出工期拖延索赔：主要结构设计资料的提供期可以取1987年9月初至1987年12月底的中值，即为1987年10月中旬。其它结构设计资料的提供期可以取1988年3月初至1988年7月底的中值，即1988年5月中旬。综合这两方面，以平衡点作为全部设计资料的提供期 ，1987年10月中旬至1988年5月中旬为7个月。
x×75％＝（7一x）×25％x=1.75月全部设计资料的提供期应为1987年12月上旬，即1987年10月中旬向后推1.75月。则由于设计资料延缓造成工期延长的索赔值约为9.5月，即由1987年2月中旬至1987年12月上旬。案例分析：该案例中的索赔值计算方法，表面上看是公平的，但在有些情况下不尽合理。因为在计算中没有考虑设计资料对设计工作的实际影响。这里有如下几种情况：
1.如果设计资料未按设计工作进程需要提供，即只有等设计资料齐备后，才能进行设计工作，则主要结构的设计开始期应为1987年12月。同样，其余结构的设计开始期应为1988年7月底。
2.如果设计资料完全按设计工作进程提供，则开始提供设计资料后，即可开始设计工作，则主要结构的设计开始期应为1987年9月。
3.其它轻型结构和零星工程的施工很迟，而且它们有独立性，这些设计工作推迟，并不影响施工进度，所以不应考虑它对总工期的影响。
《案例29》某工程，原合同规定两个阶段施工，工期为：土建工程21个月，安装工程12个月。现以一定量的劳动力需要量作为相对单位，则合同所规定的士建工程量可折算为310个相对单位，安装工程量折算为70个相对单位。合同规定，在工程量增减10％的范围内，作为承包商的工期风险，不能要求工期补偿。在工程施工过程中，土建和安装工程的工程量都有较大幅度的增加，同时又有许多附加工程，使土建工程量增加到430个相对单位，安装工程量增加到117个相对单位。对此，承包商提出工期索赔。考虑到工程量增加10％作为承包商的风险，则土建工程量应为：310×1.1＝341相对单位，安装工程量应为：70×1.1＝77相对单位。由于工程量增加造成工期延长为：土建工程工期延长＝21×（430/341一l）＝5.5月安装工程工期延长＝12×（117/77一l）＝6.2月则，总工期索赔＝5.5月十6.2月＝11.7月这里将原计划工作量增加10％作为计算基数，一方面考虑到合同规定的风险，另一方面由于工作量的增加，工作效率会有提高。这不是对工程变更引起工期延长的精细的分析，而是基于合同总工期计划上的框算，比较粗，也有很多不合理的地方。如果仅某个分项工程工程量增加，则可按工程量增加的比例扩大网络上相关活动的持续时间，重新进行网络分析。
《案例30》在某工程施工中，业主推迟办公楼工程基础设计图纸的批准，使该单项工程延期10周。该单项工程合同价为80万美元，而整个工程合同总价为400万美元。则承包商提出工期索赔为：总工期索赔=受干扰部分的工程合同价×该部分工程受干扰工期拖延量/整个工程合同总价=80万×10周/400万=2周
《案例31》某工程合同总价380万元，总工期15个月。现业主指令增加附加工程的价格为76万元，则承包商提出：总工期索赔=附加工程或新赠工程量价格×原合同总工期/原合同总价=76万×15个月/380万=3个月 2.按单项工程工期拖延的平均值计算
《案例32》某工程有A、B、C、D、E五个单项工程。合同规定由业主提供水泥。在实际施工中，业主没能按合同规定的日期供应水泥，造成工程停工待料。根据现场工程资料和合同双方的通信等证明，由于业主水泥提供不及时对工程施工造成如下影响：A单项工程500立方米混凝土基础推迟21天； B单项工程850立方米混凝土基础推迟7天；C单项工程225立方米混凝土基础推迟10天； D单项工程480立方米混凝土基础推迟10天；E单项工程120立方米混凝土基础推迟27天。承包商在一揽子索赔中，对业主材料供应不及时造成工期延长提出索赔如下：总延长天数＝21十7十10十10十27＝75天平均延长天数＝75/5＝15天工期索赔值＝15十5＝20天这里附加5天为考虑它们的不均匀性对总工期的影响。比例分析方法有如下特点：
（l）计算简单、方便，不需作复杂的网络分析，在意义上人们也容易接受，所以用得也比较多。
（2）常常不符合实际情况，不太合理，不太科学。因为从网络分析可以看到，关键线路活动的任何延长，即为总工期的延长；而非关键线路活动延长常常对总工期没有影响。所以不能统一以合同价格比例折算。按单项工程平均值计算同样有这个问题。
（3）这种分析方法对有些情况不适用，例如业主变更工程施工次序，业主指令采取加速措施，业主指令删减工程量或部分工程等，如果仍用这种方法，会得到错误的结果。这在实际工作中应予以注意。
（4）对工程变更，特别是工程量增加所引起的工期索赔，采用比例计算法存在一个很大的缺陷。由于干扰事件是在工程过程中发生的，承包商没有一个合理的计划期，而合同工期和价格是在合同签订前确定的，承包商有一个做标期。所以它们是不可比的。工程变更指令会造成施工现场的停工、返工，计划要重新修改，承包商要增加或重新安排劳动力、材料和设备，会引起施工现场的混乱和低效率。这样工程变更的实际影响比按比例法计算的结果要大得多。在这种情况下，工期索赔常常是由施工现场的实际记录决定的。
