代建制中的“代建合同”模式分析

    三、三种合同模式的差别 
    “三方代建合同”模式，与第一种“委托代理合同”模式和第二种“指定代理合同”模式的差别，集中体现在代建单位的“权限”上：在第一种模式和第二种模式中，代建单位的“权限”：“一代、一管” 
    根据投资人（或使用单位）的委托和授权，享有对外签订合同的“代理权”，和对项目工程建设施工的“管理权”。 
    在第三种模式中，代建单位的“权限”：“两代、两管” 
    “两代”，指代建单位根据三方代建合同的约定，享有对投资人的“代表权”（代行投资主体的职权），享有对使用单位的“代理权”（据以委托招标投标并签订设计、施工、安装和采购等合同）； 
    “两管”，指代建单位基于其“代表权”和“代理权”，拥有对项目投资资金的“管理权”，和对项目工程建设施工的“管理权”。  
    四、结语
    完善“三方代建合同”模式 
    “三方代建合同”模式能够较好地实现推行代建制的三项政策目的。 
    但“三方代建合同”模式也存在问题： 
    与现行民法通则和合同法关于委托代理制度的规定有所不符。 
    政府投资主管部门，属于行政法（财政法）上的主体，怎么能够与属于平等当事人的“民事主体”（代建单位、使用单位）签订合同？在北京市的试点中，由北京市“发改委”与代建单位、使用单位签订合同，浙江省的试点中，由“政府投资综合管理部门”与代建单位、使用单位签订合同，按照《中央预算投资项目招标选择代建单位试点办法》（征求意见稿）的规定，中↑考试大一级建造师↑央预算投资项目代建制就应当由“国家发展改革委员会”与代建单位、使用单位签订合同，这在理论上和实践上都有不妥。 
    问题的关键在于，作为“行政机关”的“政府投资主管部门”或者“发展改革委员会”，不宜直接成为代建合同的当事人。因此，解决问题须从改变出面签订合同的“委托方”（即“政府投资主管部门”）的性质入手。 
    如果能够在“政府投资主管部门”之下，设立一个具有法人资格的“投资项目管理机构”，由该“投资项目管理机构”出面选择代建单位，并与代建单位、使用单位签订“三方代建合同”，即可使“三方代建合同”成为符合现行民法通则和合同法规定的一种“新型合同”类型。