电力中央空调取代直燃式溴化锂机的可行性分析

　　某省直机关大楼，面积约为5万平方米，需备供冷、暖及生活热水功能，第一期负荷如下：
　　冷负荷300万大卡/时、热负荷240万大卡/时、热水59万大卡/时。现有四种方案可供选择：
　　A、150万大卡/时远大直燃机2台；
　　B、150万大卡/时离心式电制冷机2台，6吨油锅炉1台；
　　C、30万大卡/时风冷冷水（热泵）机组5台。
　　表2 初投资费用比较 单位：万元

方 案	A	B	C
1、主机购置费	382.2	230	298
2、主机电力增容费	2.65	89.8	83.25
3、末端电力增容费	3.6
4、锅炉电力增容费
5、锅炉购置及安装费		72.6
6、配电设备费	1.8	56.7	40.5
7、冷煤购置费	30
8、合 计	420.25	449.1（其中89.8的电力增容费可减免，实为359.3）	421.75（其中83.25的电力增容费可减免，实为338.5）

　　以上三种方案，除C外，其它二种方案均需配置冷却水系统。由于溴化锂机组排热量大，其冷却水塔与冷却水系统容量相应要大（通常超出电制冷机组的30～40％），初投资费用还要高。此外，与电动式制冷机组相比，溴机占地面积大、机房高度高、设备重量大，且由于燃料的特殊防爆、防火要求，其设计复杂系数高，还需要修建专门的油库等配套设施，加之溴化锂机气密性要求很高，如机组的真空度受到损坏，将大幅度影响其性能，故对操作人员要求高。因此，综合来看，无论是从初投资、还是从年度运行费用来考虑，方案D均更为经济，特别是在我们南方地区，冷水机组运行时间长，对风冷机组更为有利，初投资回收期更短。但从能效比来考虑，采用地源热泵带热回收技术的社会效益更高。
　　表3 年运行费用比较（按维护与其他费用相同计） 单位：万元/年

	方案	A（燃料费+电费）	B（电费+燃料费）	C（电费）
供冷	（1）、0.503元/kwh	110.67+2.84	91.36	84.5
	（2）、0.716元/kwh	110.67+4.04	130.05	120.29
供 热	（1）、0.503元/kwh	83+2.13	83+2.13	63.38
	（2）、0.716元/kwh	83+3.03	83+3.03	90.22
合计	（1）类电价	198.63	176.13	147.88
	（2）类电价	200.74	216.08	210.51

　　（3）费用分析：与其它二种方案的初投资相比，方案A的资金需要量最大、用电量最小。方案B的初投资为方案A的85.5%，在（1）类电价方案B的运行费为方案A的88.7％；在（2）类电价中方案B的运行费为方案A的107.6％。
　　3、结论：
　　（1）由于溴化锂机组以消耗热能为代价达到空调目的，所以它的耗电量很小（仅为电动式的2％左右），但它单位制冷量的热耗较大，即其制冷系数较小，国内目前的最高值也仅为1.2左右，而电动式机组则在3.5以上。故溴化锂机组只有少用电，并不能节能。所以这种机型的最佳使用条件是有余热、废热的场合或缺电地区（热水型、蒸汽型而不是直燃式），它决不可能取代电动式制冷。
　　（2）我国的能源以煤碳、水力资源为主，石油资源短缺、产量不足，这种能源构成适于发展电力工业，因此，空调机的发展应以电动式为主，而以燃油、燃气为燃料的直燃机吸收式溴化锂机组在我国的发展不可取。
　　（3）如采用了地源热泵带热回收技术的电力中央空调的年度运行费用低于溴化锂直燃机组，特别是在使用寿命和维护管理方面，电力空调更具有优越势。
　　（4）溴化锂直燃机组对大气污染所造成的危害虽然低于溴化锂蒸汽型和热水型，但因其燃烧排放仍然污染环境，所造成的温室效应均比电动式机组严重，其SO2、CO2 的排放量约为电动式机组的1.5倍以上。
　　（5）无论是从能源利用率、经济性或是能源消费对环境的影响来分析，电动式空调（地源热泵带热回收）均优于直燃式溴化锂吸收式机型。因此，改善了制冷工质的电动空调机组将最终取代（燃油、燃气）式直燃机。