与西方MBO相比，国内管理层收购的不同在于：采集者退散
1、国内的管理层收购不改变目标公司法律地位，收购结束后，收购公司（或称收购“壳”公司）并不与目标公司合并。
2、收购的是非流通股份，拥有的是相对控股地位。上市公司的控股股份是非流通股，管理层团队通过协议转让持有的是非流通股，收购完成后成为相对控股的企业大股东。
3、收购后的退出信道不同。管理层持有的股份一般难以上市流通，只有未来企业价值上升，通过再次协议转让实现增值。所以，参与管理层收购的各种融资资金的偿还是来自于收购公司（融资主体）持有股份的派息分红和股份转让升值。来源：www.examda.com
4、可能存在双重征税以及关联交易等公司治理问题。西方的MBO中，被收购的目标公司解体，合并入收购公司，大量的为收购发生的融资债务使得收购公司享有了重大的避税利益。而国内的管理层收购由于不涉及目标公司的主体变更，收购公司和目标公司同时存立，这样目标公司的财务报表不受影响，不仅不能取得收购负债的避税利益，而且在目标公司层面和收购公司层面存在双重征税的可能性。甚至当收购的是上市公司时，在管理层控制的收购公司和由收购公司控股的公众上市公司之间，还可能产生损害其他中小股东的关联交易行为和其他公司治理问题。
就管理层收购的融资问题来看，国内《商业银行法》和央行颁布的《贷款通则》等，均明确规定商业银行贷款不得用于股权投资。（不过在某些省市的具体运作案例中，还是存在银行、信用社等金融机构直接或变相提供股权质押贷款用于股权收购。）因此，银行贷款从法律上就不可能直接介入到管理层收购中，这使得收购融资规模受到极大限制，这样就突出了国内管理层收购必须寻找其他融资渠道的问题，这是国内近来出现成立所谓MBO基金呼声的客观原因。但是尽管呼声很高，实际运作中仍然存在许多困惑和难题。国内参与管理层收购的融资基金缺乏法律规范。在具体交易过程中，由于银行信贷资金不能介入，使得各种私募基金成为一项管理层收购交易的主要融资来源，融资数量大、风险高，融资方往往要求管理层给予股权，或者安排有其他的“桌下约定”，在这些隐蔽的桌下约定中，交易双方的融资方和管理层往往故意留下“模糊之笔”，很可能就是未来风险爆发的预埋伏笔，这客观上增加了国内管理层收购的潜在风险。
相关推荐：
编辑推荐：
