4—10某日，黄某牵着狗在山坡上闲逛。恰遇平时与己不和的刘某，黄某唆使其带的狗扑咬刘某。刘某警告黄某，黄某继续唆使狗扑咬刘某。刘某边抵挡边冲到黄某面前，拿石块将黄头部砸伤，黄某见头上流血，慌忙逃走。从刑法理论上看刘某的行为属于哪种情况？
A.紧急避险
B.正当防卫
C.防卫过当
D.对象错误
解析：本题考查正当防卫与紧急避险的区别。动物侵袭通常属于危险的范畴，但是被人利用即具有不法侵害（工具）的性质，利用人则属于不法侵害，故适用正当防卫制度处理。
4—11甲遭到乙等三人的无端殴打，并被乙用刮刀刺伤。甲急忙夺路跑走，此时，乙等人高呼：“抓小偷！”。路人丙不明真相，上前抓住甲，甲一时难以挣脱，虽然知道丙是不明真相、见义勇为的群众，仍不得已刺伤丙，得以脱身。事后查明，甲被乙刺成重伤，甲给丙造成轻伤害。甲的行为：
A.属于紧急避险，不负刑事责任
B.属于避险过当，应当负刑事责任
C.属于假象防卫，意外事件，不负刑事责任
D.属于正当防卫，不负刑事责任
从本质上讲，正当防卫是在紧急避险情况下合法利益（防卫方）与不法利益（不法侵害方）之间的冲突与协调问题。而紧急避险涉及在紧急情况下不得已损害他人合法利益，属于两个合法利益之间的冲突与协调问题，所以紧急避险的成立条件要严于正当防卫。这表现在，紧急避险的必要限度，应是避险行为所造成的损害必须小于所保护的权益，而不能等于或大于所保护的权益。换言之，“丢卒保车”是必要的，而“丢卒保卒”或“丢车保卒”就超过了必要限度。这是由紧急避险的目的和性质所决定的，对双方基本上采取“一碗水端平”的态度。相反，对于正当防卫必要限度的掌握，则明显向防卫方倾斜，在制止不法侵害需要的前提下，允许防卫方造成的损害大于不法侵害方可能造成的损害。
编辑推荐：
