关于贷款诈骗罪，刑法并未规定单位犯罪。那么，单位实施的贷款诈骗行为应如何处理呢？
对此，我国刑法学界存在以下两种观点：第一种观点认为，既然刑法没有规定单位可以成为贷款诈骗罪的主体，根据罪刑法定原则，既不能追究单位，也不能追究单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。第二种观点认为，由于刑法没有规定单位可以成为贷款诈骗罪的主体，就不能追究单位的刑事责任，但并不妨碍对单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员按照个人犯罪追究刑事责任。对此，《纪要》规定：“对于单位实施的贷款诈骗行为，不能以贷款诈骗罪定罪处罚，也不能以贷款诈骗罪追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。但是，在司法实践中，对于单位十分明显地以非法占有为目的，利用签订、履行借款合同诈骗银行或者其他金融机构贷款，符合刑法第二百二十四条规定的合同诈骗罪构成要件的，应当以合同诈骗罪处罚。在司法实践中，对于单位实施贷款诈骗的，应依此处理。
2、贷款诈骗与贷款欺诈的界限。
贷款诈骗是指采用欺骗方法获取贷款并且占为己有，因而侵犯了金融机构对于贷款的财产所有权。而贷款欺诈，则是指在申请贷款过程中，存在一些欺诈因素，但并不具有非法占有的目的。两者的区分主要在于：欺骗是否构成贷款获取的根本性原因以及是否具有非法占有的目的。值得注意的是，《刑法修正案（六）》增设了骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，该罪包括了以欺骗手段取得银行或者其他金融机构的贷款的行为。因此，贷款欺诈行为如果符合骗取贷款、票据承兑、金融票证罪的特征的，应以该罪论处。
3、贷款诈骗与贷款纠纷的界限。
合法取得贷款以后没有按规定的用途使用贷款，或者由于某种原因致使不能按时返还贷款，在这种情况下，往往引起贷款纠纷。那么，这种贷款纠纷与贷款诈骗应当如何区分呢？对此，《纪要》指出：“对于合法取得贷款后，没有接规定的用途使用贷款，到期没有归还贷款的，不能以贷款诈骗罪定罪处罚；对于确有证据证明行为人不具有非法占有的目的，因不具备贷款的条件而采取了欺骗手段获取贷款，案发时有能力履行还贷的义务，或者案发时不能归还贷款是因为意志以外的原因，如因经营不善、被骗、市场风险等，不应以贷款诈骗罪定罪处罚。”
编辑推荐：
