雇工合同“工伤概不负责”问题：
天津市塘沽区张学珍、徐广秋开办新村青年服务站，于1985年6月招雇张某（男，21岁）为临时工，招工登记表中注明“工伤概不负责”。次年11月17日，该站在天津碱厂拆除旧厂房时，因房梁折落，造成张某左踝关节挫伤，引起局部组织感染坏死，导致因脓毒性败血症而死亡。张某生前为治伤用去医疗费14 151.15元。为此，张某的父母张连起、焦容兰向雇主张学珍等索赔，张等则以“工伤概不负责”为由拒绝承担民事责任。张连起、焦容兰遂向法院起诉。分析该案中的做法是否符合民法的基本原则？并说明理由。
答：该案中“工伤概不负责”条款违反了宪法和有关劳动保护的相关法律法规，也违反了公序良俗原则，是无效的。对劳动者实行劳动保护，在我国宪法中已有明文规定，这是劳动者所享有的权利。张学珍、徐广秋身为雇主，对雇员理应依法给予劳动保护，但他们却在招工登记表中注明“工伤概不负责”。这种行为既不符合宪法和有关法律的规定，也严重违反了《民法通则》第7条所规定的社会公德和社会公共利益，即学理上所说的“公序良俗”原则应属于无效的民事行为。
登录考试大会员中心，体验全新考试应用，助您快速通关！
更多推荐：
