（二）英美法系的作法；JjiF；E·
1. 英国。在190币年以前，英国法院是不承认隐名合伙这种合伙形式的，直到1907年英国颁布了〈有限合伙法〉，隐名合伙才正式被承认。它与两合公司一起统称有限合伙。英美法系的法律迥异于大陆法系，其法律渊源主要是普通法飞衡平法和制定法。普通合伙法和有限。
合伙法就属于制定法，但这决非商法典之一部分。因为英国根本就不存在所谓民法典和商法典。
2. 美国。美国承袭了英国的法律传统，制定了《统一合伙法》和《统一有限合伙法》。但这两者亦绝非《统一商法典》的特别法或构成部分。《统一商法典》并非大陆法系意义上的商法典，它只是以买卖为中心的商业规范。美国的立法对合伙人的分类与众不同：（1）普通合伙人（General partners）与有限合伙人（Limited partners）；（2）名义合伙人（NOminal partners）；（3）不参与经营的合伙人（Silent partners）；（4）隐名合伙人（Secret partners）；（5）不活跃的合伙人圃（DortIIaht partners）。笔者认为，只有（5）才是与本文所涉的隐名合伙人同义，而secret partners应译为“秘密合伙人”。
总之，各国或地区都采取了不同的立法形式对隐名合伙制度作出了规定，这种立法形式的。多样化和差异性是由各国或地区之实情和法律传统的特点所决定的，但是各国或地区均较好地将隐名合伙与其他法律制度相配合、相协调。
（三）在我国现行法中寻找隐名合伙
1.在《民法通则》及有关司法解释之中寻找。我国，《民法通则》对个人合伙和团体合伙分别作了规定。前者列入第二章公民（自然人）第五才苦，后者列入第三章法人第四节，立法称为联营。这种立法上造成的分化的结果，是由于一种“动辄问资格的思维模式”导致的。这样，合伙被分为：个人合伙（在自然人之间适用，但外国人除外）；法人联营（中国法人之间）；家庭合伙。（个体工商户之间或农村承包经营者之间）：中外合作经营的合伙企业（专门由《中外合作经营企业法》调整，中方合伙人为法人或经济组织，外方合伙人为法人飞经济组织和自然人，中国的自然人没有资格）；私营合伙企业（适用《私营企业暂行条例》，合伙人为私营企业主）。
虽然中国的合伙形式很多，但是其划分标准并非以责任形式来衡量，而是以所有制、身份来划分的。而且有一点很明确，合伙人必须参与经营，除法人联营与中外合作经营企业可能是有限合伙之外，其余之合伙责任均为无限责任。
然而在现实生活中，只提供资金、实物、技术，约定参加盈余分配，约定承担亏损，但不参与合伙经营或共同劳动的合伙，却大量存在。这些合伙所引起的纠纷引起了最高人民法院的重视。于是最高法《意见》第46条规定：“民按照协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不是提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”这一司法解释对解决现实中的纠纷，无疑起到了积极的作用。但是如何解释这一司法解释呢？有两种对立观点：一种认为，它已经确认了隐名合伙的合法地位；一种认为，它并未确认隐名合伙的合法地位。
笔者赞同第二种观点。显然，最高法《意见》第46条之规定，确实具备了隐名合伙人不参与合伙经营但参与盈余分配等法律特征，甚至突破了国外法律规定的隐名合伙人只可投入金钱的限制，扩大到可以提供技术性劳务。孤立地研究这条规定，的确可以认为这是一个了不起的法律解释。但是，倘若我们把它与《意见》的第47条（全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，……）以及第48条（只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任……）联系起来加以分析，我们不难发现，这一司法解释中的合伙人仍然是承担元限连带责任的普通合伙人，并非有限合伙人，更不是隐名合伙人。换言之，该司法解释显然不符合确认隐名合伙人对合伙事业之债务仅负有限责任这一重要法律特征。
综上所述，我国〈民法通则〉以及有关司法解释关于合伙的规定，均未确认隐名合伙制度，甚至是排斥的。
2. 〈合伙企业法〉有关规定及其相关立法背景分析。〈中华人民共和国合伙企业法〉（以下简称〈合伙企业法〉）已由第八届全国人大常委会第二十四次会议于 1997年2月23日通过，自1997年8月1日起施行。该法第2条规定：“本法所称合伙企业，是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担元限连带责任的营利性组织。”第5条规定：“合伙企业在其名称中不得使用‘有限’或者‘有限责任’字样。”第8条第1款规定：“有二个以上合伙人，并且都是依法承担无限责任者。”根据这些规定，我们知道，该法排斥了有限合伙，也没有规定隐名合伙。
〈民法通则〉等一系列80年代的立法没有确立隐名合伙，笔者认为，情有可原，因为那时还未实行市场经济的体制。而晚至去年才出台的〈合伙企业法〉为什么仍未确立隐名合伙度呢？恐怕这不是个简单的问题。纵观全球，有关合伙之立法无外乎两种思路：第一是确立合伙契约制度，其立足点是契约（当事人意思表示一致），旨在调整所有合伙关系，形成一部规范合伙人之间以及合伙人与第三人之间关系的基本法；第二是确立合伙企业法律制度，其出发点是主体，旨在规范以合伙契约为基础的营利性组织，主要是从便利合伙企业与外界交易，维护交易安全的角度加以规范。我国〈合伙企业法〉即采第二种立法思路，走的是依主体立法的道路。
我们知道，契约法是行为规范，交易规则，当事人之契约自由、意思自治可充分体现，而依主体立法道路产生的主体性合伙企业法，则首先是组织规范，然后才是行为规范。在契约法之中，任意规范居多，给予当事人更多的选择，以体现自由原则，而组织法则更多地是强制规范，投资者或经营者受到的约束较多，同时更多地体现政府干预（管理）。隐名合伙实质上是一种契约，体现的是一种债的关系。而我国〈合伙企业法〉走的是主体立法的路子， 并且在〈合伙企业法（草案）〉通过前删去了有限合伙一章， 这样就决定了〈合伙企业法〉不可能容纳隐名合伙契约和隐名合伙人。
