交通事故受害可否获终生护理费

三、社会效果分析 

   《办法》已施行10多年，而我国社会在这期间，诸如国家经济建设，人民生活水平，社会认识观念，人权保护理念等，都发生了深刻变化，新法律、法规以及司法解释也在不断地出台。但在以往的道路交通事故赔偿处理中，无论是交警部门调解，还是人民法院审判，都仍未突破《办法》第37条规定的具体范围，最多也只是在法院判决中能有精神赔偿之说。此案判决赔偿今后护理费，向传统做法提出了挑战。也正因为此，有人士提出了如下一些疑问： 

   （1）《办法》是处理道路交通事故的专门法规，尽管其有待完善之处，但执法机关仍应按照特殊法优于普通法的原则，适用其规定处理具体案件。而本案中，法院却适用了的司法解释和并未规定有护理费内容的《民法通则》条文，这不能不说是法官造法的结果。 

   （2）尽管判例在我国不是法，但人民法院的判决仍对社会具有指导性、参照性和比较性作用。此案判决将会带来一个倾向，即今后的交通事故受害人可能更多的选择向法院起诉（因为交警的调解基本框在《办法》的明文规定内，赔偿比诉讼少许多），从而让交警部门的调解成为虚设。 

   （3）如果今后道路交通事故伤者获赔很高，可能会促使部分肇事者铤而走险，即撞残不如撞死。 

   （4）可能导致运营车辆参加保险转移风险的目的很难实现。 

    上述观点和具有片面性和猜测性，不能就此否定判决的社会价值。因为： 

    其一，司法实实践中的案件情形千差万别，而法律的规定又较为原则，这就赋法院及其法官在审判案件时，可以根据具体案情和相关法律规定，本着公正、公平和平等地保护当事人权利的目的，在一定范围内行使自由裁量权。 

    其二、当事人选择何种程序解决纠纷，是法律赋予的权利，无人可以非法阻扰，再说，任何机构调解民事纠纷也不能局限于只以某一个法规为准，而应允许当事在所有的法律法规框架内协商处理。 

    其三、赔偿金额的高低与“撞残不如撞死”之间，没有必然联系，即使有胆大妄者，也必将受到刑事法律的制裁。 

    其四、象本案这样较大的赔偿数额，的确给营运车辆参加保险增加了一定难度，但这并不是判决或赔偿本身的问题，而是保险市场中存在的不平等性造成的。通常情况下，保险合同是保险公司预先拟好，投保人没有商量的余地，并不能完全体现投保人的意愿，且保险公司不赔偿间接经济损失（如精神抚慰费、今后护理费）。保险市场的这种不平等局面，在不久的将来，一定会得以改变。 

    综上所述，此案判决是合情、合理、合法的，体现了法律对弱者的关怀，特别是对今后护理费的判决，为完善有关法律、法规提供了实践性素材，有利于促进我国人权保护事业的健康发展。