司法综合案例分析：雇佣还是承揽？

　　夏兰建造私房时，与木工熊水田达成口头协议，由后者为其建房浇注混凝土安装模板，报酬500元，模板由熊水田提供。夏兰雇车将模板从熊水田家运到工地。之后，熊水田带着徒工等三人到夏家安装模板。工作中，熊水田不慎跌伤，其伤情经法医鉴定为九级伤残，用去医药费近2万元。事故发生后，夏兰向熊水田支付模板租金400元，木工工资100元，小工工资40元。熊水田又要求夏兰支付其身体受到伤害的各项损失3万余元，因协商不成诉至法院。

　对该案的处理有两种不同的意见：

    一种意见认为，熊水田与夏兰间构成雇佣关系，后者应对熊水田在工作中的伤残承担相应的赔偿责任。理由是，本案从表面上看是熊水田按照夏兰的要求，自己组织人力并以自己的技术完成安装模板的工作，夏兰需要的也是安装成功的模板（劳动成果），比较符合承揽合同的法律特征。但是在承揽合同中，定作人接受的只能是物化的工作成果，如果未物化成工作成果时，定作人无需支付报酬。熊水田工作中受伤导致安装工作未能完成，而夏兰却不仅支付了模板的运费和租金，还支付了木工、小工的工资，由此可见，熊水田及其徒工向夏兰提供的是劳动力而非劳动成果，因此，本案应认定为雇佣关系。

    另一种意见认为，本案系承揽合同关系，夏兰对熊水田的伤残不应承担赔偿责任。笔者同意这种意见，理由是：

    1、主体上看，双方不存在管理与被管理的关系。在雇佣关系中，雇主与雇工之间存在着特定的人身关系既管理与被管理关系。本案中，熊水田在安装模板工作中的施工方式、用工程度、用工人数均由熊水田自行决定，不受夏兰支配，两者之间不存在管理与被管理的关系，不符合雇佣关系的主体要件。

    2、从法律关系的客体上看，本案以特定劳动对象和工作成果为标的，属于承揽合同关系。本案熊水田按照夏兰的要求，自己组织人力并以自己的技术完成安装模板的工作，夏兰需要的也正是安装成功的模板这一劳动成果，因此符合承揽合同的客体特征。

    3、从法律关系的内容上看，雇佣劳动关系中，用工方式、用工程度、劳动过程由雇主确定，雇主享有雇工劳动的一切成果，这种成果不是雇主付酬的直接对象。作为雇工只是发挥劳动力的作用向雇主提供劳动，并遵守劳动规则，接受雇主的监督管理，领取劳务工资。而在承揽合同中，用工方式、用工程度全由承揽人自行确定，定作人接受承揽人物化的劳动成果，该成果是定作人付酬的直接对象。在劳动中承揽人一般是自行决定自己的操作规程和劳动过程，不受定作人的组织指挥和监督管理。本案中，熊水田安装模板的用工方式、用工程度全由其自己决定，夏兰并未对其行使组织指挥和监督管理职能，熊水田亦非在夏兰的监管之下开展工作，双方的关系完全符合承揽合同的特征。

    4、夏兰支付模板运费、租金及木工和小工工资的行为不能变更合同的性质。所谓合同的变更是指在合同成立后，尚未履行或者尚未完全履行前，对合同内容进行修改或者补充。合同的变更有法定变更和协议变更两种。法定变更是指法院或者仲裁机构对合同条款的变更，根据《民法通则》第59条和《合同法》第54条的规定，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求，可以变更或者撤消因欺诈、胁迫或者乘人之危、重大误解、显失公平而订立的合同。显然本案不存在此种情形。协议变更是当事人之间达成合意，自行对合同的内容进行修改或者补充。《合同法》第77条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”即说合同依法成立生效后，即发生法律约束力，除非经双方当事人协商一致，否则任何人不得擅自更改。因此，本案中，夏兰支付模板运费、租金及木工和小工工资的行为，并非夏兰与熊水田协议变更合同的性质。该行为不构成承揽合同向雇佣合同的变更，所以第一种意见是不正确的。