承诺分配变空文状告学校被驳回

　1996年,吉林省吉林市所辖的市县盐业公司的一纸内部通知, 使18名公司子弟成了吉林市粮食技工学校的委培生。转眼3年过去了, 学生毕业了, 而盐业包分配的承诺却成了空文, 在多次协商无果的情况下, 18名学生向法院提起告诉, 然而, 一、二审都以学生败诉告终。

    毕业分配成一纸空文


    1996年的四五月份，吉林省吉林市盐业公司向外县的子公司发出通知，公司招收本系统职工子女到吉林市粮食技工学校(以下简称粮校)学制3年，毕业后在公司系统内部安排工作。吉林省舒兰市卫东街的马小刚听到此信息后，报考了粮校。3年的学习时间很快就过去了。1999年7月, 马小刚等18人毕业后，学校发放了毕业证和派遣证，回家等着公司给安排工作。可左等右等工作的事一点眉目也没有。盐业公司以种种理由就是不给马小刚等18人安排工作，家长们在多次走访无果的情况下，只好把希望寄托在法院。

    2002年，马小刚等18名学生作为原告将吉林市盐业公司推上被告席。要求其赔偿马小刚等18人每人学杂费7,000.00元(以票据为准每人共花学杂费5,900.00元)，误工费9,900.00元。同时, 法院为查清事实, 将粮校的主管单位吉林市粮食局列为第三人, 也让其参加到诉讼中来。


    诉讼被驳


    2002年12月13日, 吉林省吉林市昌邑区人民法院对此案作出了判决, 驳回原告马小刚等18人所提出要求被告吉林市盐业公司赔偿学杂费、误工费的诉讼请求。案件受理费12,420元，原告18人每人各承担690.00元。

    法院判决的理由是: 双方争执焦点是原告是否是合同当事人，盐业公司是否违约，以及此案是否属于民事法律所调整。原、被告之间不存在合同关系, 也就是说原告不是合同当事人，庭审中，原告所提供是盐业公司与学校签订的委托培养技工学生合同书，而非盐业公司与原告18人签订的协议书，所以作为本案的原告18人不具备主体资格，同时从原告所提供的证据来看，其派遣证均未派到盐业公司处报到，劳动部门所开的证明也是不当的，另外吉林省盐业公司下发文件属于政府行为，盐业公司未安置毕业学生是不可抗力，不能把责任归属于盐业公司身上，同时随着市场经济形式的变化，大中专毕业生毕业分配也发生了历史性变化，这种变化是国家政府行为，是不能预见也是不能抗拒的，而且此案件不是民事法律所能解决的问题。所以原告18人诉讼请求本院无法支持。

    接到一审判决后，马小刚等9人不服，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉，经合议庭评议，当庭对以上四份证据认证如下：依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第五十五条的规定，以上四份证据均为一审开庭后取得，应认定为新发现的新证据，但根据直接言辞原则，证人应出庭作证并接受对方当事人的质询，上述四位证人无法定事由不出庭作证，其证言的证明力不足，属补强性证据，不能独立证明案件事实。

    2003年3月底, 吉林市中级人民法院向马小刚等9人送达了终审判决书。法院驳回了马小刚等9人上诉，维持了一审判决。