针对这一事件，在法学界也展开一场关于此事件是否构成犯罪的争论。
关于西安考研作弊电台问题，笔者已经在《法制日报》发表了西安考研作弊电台不是犯罪的观点，阐述了作弊者既不构成窃取国家机密罪，也不构成其他犯罪的理由，并建议全国人大尽快以刑法修正案的形式将此种行为规定为犯罪。有同志发表了不同的看法，在此，有几个问题仍值得商榷。
关于开考之后，试卷还是不是国家机密的问题，我建议全国人大增加规定考试作弊罪，但有人建议修改《教育工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》，将试卷的解密时限由试卷启用改为该堂考试结束。按照这个意见也可以达到对类似西安作弊电台行为治罪的目的，可谓是具有异曲同工之妙。但我认为这个建议并不妥当，它会带来如下两个问题：
第一个问题是：在试卷解密上形成自相矛盾，导致实践中难以操作。我们知道，作为国家机密的试卷，其封口处都贴有绝密封条。封条打开，意味着解封，也意味着解密。既然已经解密，试卷内容自然不再是秘密。这一点是逻辑使然，即使没有在启用前的试题属于绝密级事项的规定，从逻辑规律上也能得出开考后试卷不再是秘密的结论。一句话，封条打开后试卷就不再是秘密了。
如果按照有关建议，试卷封条打开后还没有解密，要到当堂考试结束才算解密，那么这个封条起何作用呢？既然封条打开后不算解密，如果工作人员在开考之前擅自打开封条，算不算泄密呢？假如他说：这封条我虽然打开了，但法律规定封条打开还是秘密，我没有泄密呀！该如何应对呢？
再说，封条打开后既然还是国家秘密，这国家秘密怎么能到千千万万的考生手中呢？还有，除试卷贴封条之外，还有些信件之类的东西也会用贴封条的办法保密，若试卷揭封后还不算解密，那么信件之类的东西揭封后算不算解密呢？如果信件揭封后还不算解密，那什么时候才算解密呢？这个时间如何规定呢？如果信件之类的东西揭封就算解密，则又与试卷揭封不是解密形成矛盾。同一类东西，同一种保密措施，又是同一种解密方法，为什么有的算是解密，有的又不算解密呢？总之，这个建议实在是矛盾重重，运用在实践中难保不出问题。
