2006年5月2日零时许，朋友关系的甲、乙、丙、丁相约在某一网吧内上网玩耍。由于所带钱款花完，甲提议去“弄点钱花”，于是四人走上附近大街。这时，恰巧有一年轻女性经过，四人上去将其围住，采用暴力手段将其手包抢走，其中有现金500元、手机一部一案发后，公安局于2006年5月7日分别逮捕了甲、乙、丙、丁，将四人共同关押在看守所某房间。在检察院提起公诉后，2006年6月5日，法院组成未成年人刑事案件合议庭对案件进行审理，甲、乙都聘请了辩护人，丙、丁没有聘请，法院也没有为他们指定辩护人，2006年7月2日，法院一审分别判处甲有期徒刑7年，并处罚金5000元，乙有期徒刑5年，丙、丁均为有期徒刑3年，后丙父对判决不服，提出上诉。二审法院认为丙父无权提起上诉，予以驳回。判决生效后，四人均被羁押至某监狱执行。后查明四人年龄如下：甲，生于1985年8月3日：乙，生于1986年5月1日；丙，生于1989年12月5日；丁，生于1990年5月10日。
问题：试分析案例中公安司法机关存在的不当之处，并说明理由。
答案：
(1)本题考查对未成年人犯罪案件中强制措施的适用。公安局将四人共同关押在看守所某房间是错误的。根据《刑事诉讼法》第280条第2款的规定，对被拘留、逮捕和执行刑罚的未成年人-9成年人应当分别关押、分别管理、分别教育。本案中，在2006年5月7日，甲、乙已经成年，而丙、丁都是未成年人，应当分别看管，所以公安机关的做法是错误的。
(2)本题考查对未成年人犯罪案件的法律援助。法院没有为丙、丁指定律师是错误的。根据《刑事诉讼法》第278条的规定，未成年犯罪嫌疑人、被告人没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院、公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。
(3)本题考查上诉的主体。二审法院驳回丙父的上诉是错误的。根据《刑事诉讼法》第227条的相关规定，被告人、自诉人和他们的法定代理人，不服地方各级人民法院第一审的判决、裁定，有权用书状或者口头向上一级人民法院提起上诉。
(4)在执行过程中，将四人均羁押至某监狱执行是错误的，对于四人中的丙、丁应当交由未成年犯管教所执行。因为根据《刑事诉讼法》第264条第3款的规定，对未成年犯应当在未成年犯管教所内执行刑罚。
