案情：甲生意上亏钱，乙欠下赌债，二人合谋干一件“靠谱”的事情以摆脱困境。甲按分工找到丙，骗丙使其相信钱某欠债不还，丙答应控制钱某的小孩以逼钱某还债，否则不放人。
丙按照甲所给线索将钱某的小孩骗到自己的住处看管起来，电告甲控制了钱某的小孩，甲通知乙行动。乙给钱某打电话：“你的儿子在我们手上，赶快交50万元赎人，否则撕票!”钱某看了一眼身旁的儿子，回了句：“骗子!”便挂断电话，不再理睬。乙感觉异常，将情况告诉甲。甲来到丙处发现这个孩子不是钱某的小孩而是赵某的小孩，但没有告诉丙，只是嘱咐丙看好小孩，并从小孩口中套出其父赵某的电话号码。
甲与乙商定转而勒索赵某的钱财。第二天，小孩哭闹不止要离开，丙恐被人发觉，用手捂住小孩口、鼻，然后用胶带捆绑其双手并将嘴缠住，致其机械性窒息死亡。甲得知后与乙商定放弃勒索赵某财物，由乙和丙处理尸体。乙、丙二人将尸体连夜运至城外掩埋。第三天，乙打电话给赵某，威胁赵某赶快向指定账号打款30万元，不许报警，否则撕票。赵某当即报案，甲、乙、丙三人很快归案。
问题：
请分析甲、乙、丙的刑事责任（包括犯罪性质即罪名、犯罪形态、共同犯罪、数罪并罚等），须简述相应理由。
1.甲、乙构成共同绑架罪。（1）甲与乙预谋绑架，并利用丙的不知情行为，尽管丙误将赵某的小孩作为钱某的小孩非法拘禁，但是甲、乙借此实施索要钱某财物的行为，是绑架他人为人质，进而勒索第三人的财物，符合绑架罪犯罪构成，构成共同绑架罪。（2）甲、乙所犯绑架罪属于未遂，可以从轻或者减轻处罚。理由是：虽然侵犯了赵某小孩的人身权利，但是没有造成钱某的担忧，没有侵犯也不可能侵犯到钱某的人身自由与权利，当然也不可能勒索到钱某的财物，所以是绑架罪未遂。
2.在甲与乙商定放弃犯罪时，乙假意答应甲放弃犯罪，实际上借助于原来的犯罪，对赵某谎称绑架了其小孩，继续实施勒索赵某财物的行为，构成敲诈勒索罪与诈骗罪想象竞合犯，应当从一重罪论处。理由是：因为人质已经不复存在，其行为不仅构成敲诈勒索罪，同时构成诈骗罪。因为乙向赵某发出的是虚假的能够引起赵某恐慌、担忧的信息，同时具有虚假性质和要挟性质，因而构成敲诈勒索与诈骗罪的想象竞合犯，应当从一重罪论处，并与之前所犯绑架罪（未遂），数罪并罚。
3.丙构成非法拘禁罪和故意杀人罪，应当分别定罪量刑，然后数罪并罚。
（1）①丙哄骗小孩离开父母，并实力控制，是出于非法剥夺他人人身自由目的而实行的行为，所以构成非法拘禁罪。②因为丙没有参加甲、乙绑架预谋，对于甲、乙实施绑架犯罪不知情，所以不能与甲、乙构成共同绑架罪，而是单独构成非法拘禁罪。
丙犯非法拘禁罪，是甲、乙共同实施绑架罪的一部分——绑架他人作为人质，甲、乙对于丙的非法拘禁行为负责。甲、乙、丙在非法拘禁罪范围内构成共同犯罪；甲、乙既构成绑架罪又构成非法拘禁罪，是想象竞合犯，从一重罪论处；丙则因为没有绑架犯罪故意，仅有非法拘禁罪故意，所以只成立非法拘禁罪。
（2）答案一：丙为控制小孩采取捆绑行为致其死亡，构成故意杀人罪。①这是一种具有高度危险的侵犯人身权利的行为，可能造成死亡的结果，可以评价为杀人行为，丙主观上对此有明知并持放任的态度，是间接故意杀人，因而构成故意杀人罪。②甲、乙对于人质的死亡没有故意、过失，没有罪责。具体来说，丙的杀人故意行为超出了非法拘禁之共同犯罪故意范围，应当由丙单独负责，甲乙没有罪过、罪责。
答案二：丙构成过失致人死亡罪。丙应当预见到自己的行为可能造成小孩死亡，但是丙不希望也不容忍小孩死亡，主观上是疏忽大意过失，构成过失致人死亡罪。
按照事前分工，看护小孩属于丙的责任，小孩的安全由丙负责，甲乙二人均不在现场，没有可能保证防止、避免小孩死亡，所以，甲、乙不构成过失致人死亡罪。
解析：1.（1）本题考核绑架罪。甲与乙共谋绑架他人为人质，向第三人勒索财物，符合绑架罪的构成要件，二人成立绑架罪的共同犯罪。虽然实施人丙在实行犯罪时“误把赵某的小孩当做钱某的小孩”的事实，但“甲与乙商定转而勒索赵某的钱财”，可知其罪行仍在绑架罪范畴内。
（2）对于绑架罪的既遂标准。有学者认为，只要行为人以勒索财物为目的，实施了绑架并控制他人的行为，犯罪即为既遂。至于行为人是否实施勒索行为（或提出其他非法要求的行为），犯罪目的是否己经实现，并不影响本罪既遂的成立。有学者认为，行为人以勒索财物为目的，实施了绑架他人的行为，使被绑架人的亲属或其他人产生了恐惧情绪，从而非法取得他人的财物，则构成绑架罪的既遂，如果由于行为人意志以外的原因，仅仅对他人实施了绑架行为而未实际取得财物的，则应为绑架勒索犯罪的未遂。从参考答案的表述看，真题采信第二种观点。
2.本题考核敲诈勒索罪与诈骗罪。绑架罪在客观方面表现为绑架他人为人质，以其安危作为威胁，向受害人的近亲属或其他人提出不法要求，据此可知，这里的人质应当是“活人”，死者不能作为“人质”。在本案中，行为人是在被害人死亡后实施勒索财物行为的，因此不再构成绑架罪。乙向赵某谎称人质被绑架的事实进而勒索财物的行为，构成敲诈勒索罪。同时，行为人虚构绑架人质的事实向赵某骗取钱财，构成诈骗罪。即，行为人构成敲诈勒索罪与诈骗罪的想象竞合，择一重罪处罚。
3.本题考核非法拘禁罪和故意杀人罪。（1）依据刑法规定，为索债而绑架他人的，以非法拘禁论。此处的“人质”既包括债务人本人，也包括与被害人有共同财产关系、扶养、抚养关系的第三人。本案中，“丙答应控制钱某的小孩以逼钱某还债”，可知其主观上仅为非法拘禁，对甲乙实施的绑架犯罪并不知情。依据主客观相一致理论，丙构成非法拘禁罪，不构成绑架罪。
2.在甲与乙商定放弃犯罪时，乙假意答应甲放弃犯罪，实际上借助于原来的犯罪，对赵某谎称绑架了其小孩，继续实施勒索赵某财物的行为，构成敲诈勒索罪与诈骗罪想象竞合犯，应当从一重罪论处。理由是：因为人质已经不复存在，其行为不仅构成敲诈勒索罪，同时构成诈骗罪。因为乙向赵某发出的是虚假的能够引起赵某恐慌、担忧的信息，同时具有虚假性质和要挟性质，因而构成敲诈勒索与诈骗罪的想象竞合犯，应当从一重罪论处，并与之前所犯绑架罪（未遂），数罪并罚。
3.丙构成非法拘禁罪和故意杀人罪，应当分别定罪量刑，然后数罪并罚。
（1）①丙哄骗小孩离开父母，并实力控制，是出于非法剥夺他人人身自由目的而实行的行为，所以构成非法拘禁罪。②因为丙没有参加甲、乙绑架预谋，对于甲、乙实施绑架犯罪不知情，所以不能与甲、乙构成共同绑架罪，而是单独构成非法拘禁罪。
丙犯非法拘禁罪，是甲、乙共同实施绑架罪的一部分——绑架他人作为人质，甲、乙对于丙的非法拘禁行为负责。甲、乙、丙在非法拘禁罪范围内构成共同犯罪；甲、乙既构成绑架罪又构成非法拘禁罪，是想象竞合犯，从一重罪论处；丙则因为没有绑架犯罪故意，仅有非法拘禁罪故意，所以只成立非法拘禁罪。
（2）答案一：丙为控制小孩采取捆绑行为致其死亡，构成故意杀人罪。①这是一种具有高度危险的侵犯人身权利的行为，可能造成死亡的结果，可以评价为杀人行为，丙主观上对此有明知并持放任的态度，是间接故意杀人，因而构成故意杀人罪。②甲、乙对于人质的死亡没有故意、过失，没有罪责。具体来说，丙的杀人故意行为超出了非法拘禁之共同犯罪故意范围，应当由丙单独负责，甲乙没有罪过、罪责。
答案二：丙构成过失致人死亡罪。丙应当预见到自己的行为可能造成小孩死亡，但是丙不希望也不容忍小孩死亡，主观上是疏忽大意过失，构成过失致人死亡罪。
按照事前分工，看护小孩属于丙的责任，小孩的安全由丙负责，甲乙二人均不在现场，没有可能保证防止、避免小孩死亡，所以，甲、乙不构成过失致人死亡罪。
解析：1.（1）本题考核绑架罪。甲与乙共谋绑架他人为人质，向第三人勒索财物，符合绑架罪的构成要件，二人成立绑架罪的共同犯罪。虽然实施人丙在实行犯罪时“误把赵某的小孩当做钱某的小孩”的事实，但“甲与乙商定转而勒索赵某的钱财”，可知其罪行仍在绑架罪范畴内。
（2）对于绑架罪的既遂标准。有学者认为，只要行为人以勒索财物为目的，实施了绑架并控制他人的行为，犯罪即为既遂。至于行为人是否实施勒索行为（或提出其他非法要求的行为），犯罪目的是否己经实现，并不影响本罪既遂的成立。有学者认为，行为人以勒索财物为目的，实施了绑架他人的行为，使被绑架人的亲属或其他人产生了恐惧情绪，从而非法取得他人的财物，则构成绑架罪的既遂，如果由于行为人意志以外的原因，仅仅对他人实施了绑架行为而未实际取得财物的，则应为绑架勒索犯罪的未遂。从参考答案的表述看，真题采信第二种观点。
2.本题考核敲诈勒索罪与诈骗罪。绑架罪在客观方面表现为绑架他人为人质，以其安危作为威胁，向受害人的近亲属或其他人提出不法要求，据此可知，这里的人质应当是“活人”，死者不能作为“人质”。在本案中，行为人是在被害人死亡后实施勒索财物行为的，因此不再构成绑架罪。乙向赵某谎称人质被绑架的事实进而勒索财物的行为，构成敲诈勒索罪。同时，行为人虚构绑架人质的事实向赵某骗取钱财，构成诈骗罪。即，行为人构成敲诈勒索罪与诈骗罪的想象竞合，择一重罪处罚。
3.本题考核非法拘禁罪和故意杀人罪。（1）依据刑法规定，为索债而绑架他人的，以非法拘禁论。此处的“人质”既包括债务人本人，也包括与被害人有共同财产关系、扶养、抚养关系的第三人。本案中，“丙答应控制钱某的小孩以逼钱某还债”，可知其主观上仅为非法拘禁，对甲乙实施的绑架犯罪并不知情。依据主客观相一致理论，丙构成非法拘禁罪，不构成绑架罪。
233网校法律职业资格考试培训课程全新上线，让你花最短的时间复习最精准的考点！为考试过关增加一份保障！点击加入>>
