4. 专题辩论：
失街亭，谁之过？
通过刚才的人物形象分析，很明确，马谡和诸葛亮就是决定街亭能否守住的关键人物，两人对
街亭的失守，都负有责任，马谡勇于承担责任，诸葛亮也勇于自责，那么，如果问：两人的过错，谁更严重？大家说，是谁？大家一起回答，我要听到每位同学的声音。下面，我们就讨论一下这个历来就有争论的问题。我们可以分成正反两个命题，针锋相对地互相辩论：正方：失街亭过在马谡；反方：失街亭过在诸葛亮。请大家选择其中一种命题或陈述自己的观点或反驳对方的观点。好，大家先组织一下自己的语言，可以局部先讨论一下。
首先，找同学正面阐述一下自己的观点，注意，正面阐述，先不必批驳别人的观点，其他同学听好之后，可以补充或者反驳。无须全面，只要能够自圆其说就可以。
下面，可以自由辩论。
总结：课堂的辩论到此结束，我再问一遍，失街亭，过在马谡还是过在孔明？还是意见不一。也许还会有人这样问，到底哪一方的观点是正确的。其实，这个问题历来就没有定论，所以结果并不重要，重要的是我们通过这次讨论提高了表达能力、辩论能力、组织语言的能力、发散思维的能力。同学们如果还有兴趣，可以找来《三国演义》原著研究一下，课后找时间继续辩论。
从诸葛亮和马谡身上，我们能找到一些值得借鉴的地方吗？（讨论）凡事要从实际出发，不可死搬教条；处理事务要善于纳言，不可狂妄自大；在矛盾面前要知己知彼，深思熟虑；出了问题要分析原因，勇于自责；赏罚要严明，执法要严肃；认识事物、选用人才都应尽可能的全面而准确。
直面现实，反思历史，我们能从中总结出经验教训，古为今用就是我们的目的。
第一种观点：街亭之败，马谡应负主要责任。马谡狂妄自大公然违令，蜀军咽喉之地迅速丢失，造成全局被动。诸葛亮对马的缺点并非全无认识，对街亭布防十分细致周密，如马谡屯兵当道抵挡司马懿大军，战局会朝着有利于蜀方的方向发展。
马谡请战，立下军令状，以“乞斩全家”的担保来表明决心与信心。而在诸葛亮心中，马谡“自幼饱读兵书，熟谙战法”。建“攻心计”令孟获就范，建“反间计”令司马懿下野，可见其人亦非无能之辈。诸葛亮完全有理由相信他。
诸葛亮复令魏延、高翔襄助防守街亭。作了这样的布置，街亭自然不致有失。只是马谡过于狂妄自大，麻痹轻敌才造成了街亭失守。
马谡失聪，误扎了营盘；马谡失察、失谋、失随机应变，导致失了战略要地，失了性命，失了蜀方的大业；
第二种观点：街亭之败，诸葛亮应负主要责任。诸葛亮识人不深用人不当，致使街亭失陷全局被动。司马懿评曰：“孔明用此人，如何不误事？”诸葛亮自承“深恨己之不明”，可见诸葛亮用人不当是失败主要原因。
诸葛亮的“失算”在于，没有看到马谡缺乏作战经历，可为良谋而难作良将，也没有对马受命时流露的骄狂情绪予以注意，终至酿成大错。
诸葛亮失察，误用了马谡；诸葛亮失察，失了用人的正确尺度，失了正确的决策，失了军事家、政治家应有的明智。真可谓一失足成千古恨。
其他观点：刘备早已看出马谡志大才疏，临终前告诫诸葛亮曰：“马谡言过其实，不可大用，君其察之！”但诸葛亮没有在意，仍付以前锋重任，致使街亭大败。他虽然也指责马谡“违命”，但他作为主帅，选将不当，授任无方，应负更大的责任。
马谡抢占制高点，在兵法并无错失。他同意王平分兵扎寨，形成犄角之势，也不失为应变之计。如果当时诸葛亮派后续部队及时参战，形成一种山上弩机齐发，箭下如雨，王平在强弩掩护下反击，后续部队对张郃实施反包围的局面，那么街亭之战会是另一种后果。诸葛亮让马谡成为远悬于外的孤军，自己屯兵祁山，滞留不前，加速了马谡的覆败。
把一个不善于带兵打仗的人推到指挥一线，本身就是用人上的错误决策，作为点将的诸葛亮，应负有不可推卸的“领导”责任。 马谡是个不可多得的军事理论家。街亭征战之前，诸葛亮曾出兵南中，他提出了“攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下”的战略决策，诸葛亮采纳并实施，取得了“七擒七纵”孟获的战果，达到了“南人不复反矣”的安定局面。试想，假如诸葛亮能将马谡留在身边，出谋划策当参谋，马谡不仅丢不掉性命，还定能为蜀汉天下贡献才力，从而名扬四海，光耀后人。可见，选才难，难就难在人尽其才，才尽其用。一个在科研战线有所建树和造诣的人，让其去搞行政管理，十有八九怕是管不出章法，理不出头绪。有劲使不上，你能说他无用吗？只能说明用人不当，岗位不符。派一个文静的带着绣琅镜的政工干部“统兵打仗”，搞不好会弹道无痕。慧眼识人才，是领导者的责任，才尽其用，则是一个优秀领导干部必须具有的品格之一。居高位者，有思才之心不够，仅有识才之能也不够，关键是要有用人之本。爱惜人才、发现人才、培养人才、推荐人才、保护人才，固然难得，那么，选准人才、用准人才，更属不易。
5. 讲述故事
还有点时间，有的同学对三国演义非常熟悉，有的不太熟悉，利用这个时间，哪位同学能给大家讲讲空城计的情节？
