（一）教唆犯的概念与成立条件
教唆犯是指以授意、怂恿、劝说、利诱或者其他方法故意唆使他人犯罪的人。成立教唆犯需要具备以下条件：
1、教唆犯所教唆的对象（即被教唆的人）必须是达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人。否则不成立教唆犯，而成立间接正犯。例如，乙已满14周岁不满16周岁且精神正常，如果甲教唆乙杀人，甲便是教唆犯；如果甲教唆乙盗窃，甲则是间接正犯（刑法第17条第2款）。采集者退散
2、必须有教唆行为。教唆行为的实质是引起他人的犯罪故意。如果教唆行为引起了被教唆人的犯罪故意，被教唆人进而实施了被教唆的犯罪行为，则教唆行为与被教唆人的犯罪行为构成共同犯罪；如果教唆犯实施了教唆行为，但被教唆的人没有犯被教唆的罪，则教唆犯与被教唆的人不成立共犯，但教唆犯仍然应当承担刑事责任。教唆行为的形式没有限制，既可以是口头的，也可以是书面的，还可以是示意性的动作。教唆行为的方式多种多样，如劝告、嘱托、哀求、指示、利诱、怂恿、命令、威胁、强迫，等等；但如果威胁、强迫达到了使被教唆人丧失意志自由的程度，则成立间接正犯。教唆行为必须是唆使他人实施较为特定的犯罪的行为，让他人实施完全不特定的犯罪的，难以认定为教唆行为。但是，只要所教唆的是较为特定的犯罪，即使该犯罪的对象还不存在，而是以出现对象为条件的，也不失为教唆行为。例如，教唆怀孕的妇女在分娩后杀死婴儿的，也成立教唆行为。教唆行为的成立不要求行为人就具体犯罪的时间、地点、方法、手段等作出指示。
3、必须有教唆故意。教唆犯只能由故意构成，过失不可能成立教唆犯。一般来说，教唆犯认识到自己的教唆行为会使被教唆人产生犯罪故意进而实施犯罪，认识到被教唆人实施的犯罪行为会发生危害社会的结果，希望或者放任被教唆人实施犯罪行为及其危害结果的发生。
（三）教唆犯的认定
1、对于教唆犯，应当按照他所教唆的罪定罪，而不能笼统地定为教唆罪。如教唆他人犯抢劫罪的，定抢劫罪；教唆他人犯放火罪的，定放火罪。如果被教唆的人将被教唆的罪理解错了，实施了其他犯罪，或者在犯罪时超出了被教唆之罪的范围，教唆犯只对自己所教唆的犯罪承担刑事责任。
2、对于间接教唆的也应按教唆犯处罚。间接教唆是指教唆教唆者的情况。例如，甲教唆乙，（让）乙教唆丙实施抢劫罪，甲的行为便是间接教唆。对于间接教唆，也应按教唆犯处罚，即按照所教唆的罪定罪。因为“教唆他人犯罪的”是教唆犯，教唆行为本身也是犯罪行为，故教唆他人实施教唆犯罪的，仍然是教唆犯。
3、当刑法分则条文将教唆他人实施特定犯罪的行为规定为独立犯罪时，对教唆者不能依所教唆的罪定罪，而应直接依照刑法分则的规定定罪，不再适用刑法总则关于教唆犯的规定（刑法第104条第2款规定的策动、胁迫、勾引、收买国家工作人员、武装人员等犯本罪，从重处罚。）。来源：www.examda.com
（三）教唆犯的处罚
根据刑法第29条的规定，处罚教唆犯应当注意以下三点：
1、教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚，即在教唆犯与被教唆的人构成共同犯罪的情况下，以及被教唆的人虽然没有犯被教唆的罪，但在二人以上共同故意教唆他人犯罪因而构成共同犯罪的情况下，对于教唆犯应当按照他在共同犯罪中所起的主次作用来处罚。如果起主要作用，就按主犯处罚；如果起次要作用，则按从犯从轻、减轻或者免除处罚。
2、教唆不满18周岁的人犯罪的，应当从重处罚。这是因为选择不满18周岁的人作为教唆对象，既说明行为人的主观恶性严重，又说明教唆行为本身的腐蚀性大，社会危害性严重，理应从重处罚。此外，保护青少年健康成长，也是上述规定的政策理由。所应注意的是，对“教唆不满18周岁的人犯罪”这一规定，应根据教唆犯的成立条件以及刑法第17条的规定进行理解。
3、如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯可以从轻或者减轻处罚。这种情况在刑法理论上称为教唆未遂。“被教唆的人没有犯被教唆的罪”通常包括以下情况：被教唆的人拒绝教唆犯的教唆；被教唆的人虽然接受教唆，但并没有实施犯罪行为；被教唆的人实施犯罪并不是教唆犯的教唆行为所致；被教唆的人虽然实施了犯罪，但所犯之罪的性质与教唆犯所教唆之罪的性质完全不同。在上述情况下，教唆行为并没有造成危害结果，故对教唆犯可以从轻或者减轻处罚。
[例题]下列有关主犯、从犯、胁从犯的说法，哪些是错误的？
A、胁从犯是指被胁迫、被诱骗参加犯罪的人
B、首要分子不一定是主犯
C、在共同犯罪中不可能只有从犯而没有主犯
D、对于从犯，应当比照主犯从轻、减轻或者免除处罚
[解析]
刑法第28条规定：“对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。”这是刑法对于胁从犯及其处理原则的规定。由此可见，胁从犯只是被胁迫参加犯罪的人，而不包括被诱骗参加犯罪的人。在一些聚众犯罪中，刑法规定只处罚首要分子；然而，在有的情况下，聚众犯罪的首要分子只有一个人，无法认为他是共同犯罪中的主犯，因此“首要分子不一定是主犯”的表述是正确的。在共同犯罪中，从犯是比照主犯而划分出的一种共同犯罪人，共同犯罪中，可以没有从犯，但是不可能没有主犯。如果各个共同犯罪人在犯罪中所起的作用相当，就都认定为主犯，而不认定为从犯，因此题中表述“在共同犯罪中不可能只有从犯而没有主犯”也是正确的。刑法第27条规定：“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。”对于从犯从轻、减轻处罚或者免除处罚，主要是依据他在共同犯罪中的地位和所起的作用，不必比照主犯的刑罚。而题中 “对于从犯，应当比照主犯从轻、减轻或者免除处罚”没有法律依据显然是错误的。由上分析，A、D表述是不正确的。
[例题]
甲找到在某国有公司任出纳员的朋友乙，提出向该公司借款5万元用于购买假币，并许诺出售假币获利后给乙好处费。乙便擅自从自己管理的公司款项中借给甲5万元。甲拿到5万元后，让丙从外地购得假币若干，然后在本地出售。出售一部分后，甲便送给乙2万元好处费。甲后来在出售假币的过程中被公安人员抓获。甲如实交代了让丙购买假币和自己出售假币的行为，还主动交代了自己使用面值5000元的假币购买家电产品的事实，但未能如实说明购买假币的5万元现金的来源。乙得知甲被抓后，担心受刑罚处罚，便携带10万元公款潜逃外地，后被司法机关抓获归案。关于出售、购买假币罪的共犯关系，下列哪些说法是错误的？
A、甲、乙、丙三人成立出售、购买假币罪的共犯
B、甲、乙二人成立出售、购买假币罪的共犯
C、甲、丙二人成立出售、购买假币罪的共犯
D、甲单独成立出售、购买假币罪，乙、丙不成立出售、购买假币罪
[分析]
ACD 共同犯罪，必须具有共同的犯罪故意。在本案中，“甲找到在某国有公司任出纳员的朋友乙，提出向该公司借款5万元用于购买假币，并许诺出售假币获利后给乙好处费。乙便擅自从自己管理的公司款项中借给甲5万元”，这说明甲和乙存在购买并出售假币是具有共同故意的。在行为的实行上，乙主要是提供帮助，由甲实行购买并出售假币，因此甲和乙构成出售、购买假币罪的共犯。甲与丙虽然在购买假币方面具有共同的犯罪故意和行为，但在出售假币方面不存在犯意的联络，也就是在出售假币方面不存在共同的故意。因此存在“甲、乙2人成立出售、购买假币罪的共犯”是正确的，其他ACD三项都是错误的。
相关推荐：
更多推荐：
