第五条 物权的种类和内容，由法律规定。
（原《草案》第三条：物权的种类和内容，由本法和其他法律规定。）
解读：
看了这一条，有人可能马上会问，第二条不是已经对物和物权进行过界定了吗？这里怎么又来了个物权的种类和内容？
第二条对物权的界定是：“本法所称物权，指权利人直接支配特定的物的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。
“权利人直接支配特定的物的权利”解释不通，有待专家以后自圆其说。从本法的内容看，实际上物权就是指所有权、用益物权和担保物权，下面的条文也是这三方面的展开。
所以物权的“种类”，本法中就是所有权、用益物权和担保物权这三种。
那么物权的“内容”又是什么呢？从本法的条文看，有以下内容：
1、“所有权”的“种类”中包括的“内容”是：国家所有权和集体所有权、私人所有权；业主的建筑物区分所有权；相邻关系权；共有权。
2、“用益物权”中包括的“内容”是：土地承包经营权；建设用地使用权；宅基地使用权；地役权。
3、“担保物权”中包括的“内容”是：抵押权（包括一般抵押权、最高额抵押权）；质权（包括动产质权、权利质权）；留置权。
概括起来，就是三个种类十一项内容。
原《草案》是“物权的种类和内容，由本法和其他法律规定”，现改为“物权的种类和内容，由法律规定。”，因为本法是对物权的第一次立法，其他法律还没有关于物权的条文，所以实际上“由法律规定”，不就是由本法规定吗？
必须指出，物权的“种类和内容”，并非只有本法所规定的这几种，还有一些本法未加以规定。那么未规定的这些“种类和内容”，就意味着法律不予承认，例如典权、优先权、让与担保权等。这在法律界是有分歧和争议的。
物权是个古老的概念，为大陆法系国家所采用。随着时代的发展，大陆法系的教条主义、形式主义、繁琐哲学的弊病越来越让人不能忍受。其中“物权法定”被一些法学家看成是物权法落后僵硬的典型表现，“物权法定”和“物权自由”两派观点争论不休。
我国的民法体系，是以《民法通则》为基础，也就是以民事法律的“通行的法则”为基础，制了一系列有针对性的专门法规，形成了既完整又可以不断补充的民法体系。《民法通则》体系十分简明严密，又通俗易懂，繁锁僵化的大陆法系根本无相比，被称为独树一帜的社会主义中华法系，曾为国外法学界羡慕不已。
本法虽然属民事法律，虽然第一条规定“依据宪法，制定本法》，但是没有以《民法通则》为依据。显然，是采用了与《民法通则》不同的思路。
现在把物权法这个历史悠久的老古董引进来，同时也把国外的争论引了进来。由于“物权法定”派占了上风，中国物权法又是刚起步，当然无法从“物权法定”中解脱出来，本法只能采用“物权法定”主义，否则就无法向下走了。但是即使是“物权法定”派，对物权的“种类和内容”的取舍和看法又有不同。专家门一头扎进国外物权法演变的历史长河中，引经据典，搜肠刮肚，什么古罗马如何，德国如何，法国如何；或者拜倒在境外的各流派专家膝下，什么德国人怎么说的，台湾人怎么说的，日本人怎么说的，争论得不可开交，好像不是为中国人立法似的。总而言之，不知道结合国情，不知道切合实际。
大千世界，物有多少种？物权的“种类和内容”由法律规定，规定得过来吗？有了物权，如何行使物权还要法律来规定。例如用益物权（种类）中，只列了土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权用权和地役权四种，现实情况又何止这四种？这四种内容中又包括了多少种情况？你管得过来吗？只怕是从此限入繁琐哲学的泥坑不能自拔了。
第五条就解读到此。
第六条 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
解读：
这一条原《草案》中没有。
所谓“设立”，就是原来没有，现在有了。设立是民事权利和义务产生的基础。例如新成立一个公司，必须经过“设立”登记才有正式身分。又如一幢房子落成了，要经过设立登记，才能取得该房产的身分证明，才能证明该房产的实际存在。
设立是产权的基础，有了设立之后，才有变更、转让和消灭。
但是在很多情况下，动产和不动产在设立之前就已经上市流通了，例如期房，楼花， 物权未形成或根本不存在，就已经发生买卖了，本法十六章《抵押权》中，规定在正建造的或尚未存的财产也可以抵押。
本法规定“不动产”设立、变更和转让是依照法律规定“登记”，而“动产”的设立和转让是依照法律规定“交付”。现实中，不动产的“登记”客观存在，一直在进行中；但不动产的“交付”，几乎每时每刻都在发生，通常是依照当事人的合意或者合同约定，如果都要依照法律的规定，不知法律能不能管得了？
不动产登记的是什么？是物权，而根据本法的定义，物权包括所有权、用益物权和担保物权，每一个“种类”又有若干“内容”，设立、变更、转移和消灭又都要登记，可见登记的工作量将是十分庞大的。
本法如何执行，如何与现有法律衔接，可能是一个大问题。
第六条就解读到此。
第七条 物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
（原《草案》第五条：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。）
解读：
由于本法对“物权”以及物权的“种类和内容”已经有了界定，那么物权的取得和行使，显然是有范围的。“遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”是公民的一切行为准则，对物权的取得和行使当然也不应利外。但是遵守法律，依法取得和行使物权，与社会公德、公共利益和他人合法权益有时会矛盾。虽然理论上法律与道德、公共利益应当是统一的，但是在实际上却很难做到。特别是一些精英专家长期鼓吹“只要不犯法什么都能干”和“打擦边球”之类的钻法律空子的理论。而物权法的理论也是强调了私人的利益，把私人权利抬高到与国家、集体同等地位，矛盾可能更加突出，这有待于将来的实践证明。
第八条 其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定。
（原《草案》第八条：其他法律对物权的种类和内容等另有规定的，依照其规定。）
解读：
本法是对物权第一次立法，按理说其他法律不会对物权有什么“特别”规定。但是其他法律关于财产的规定却比比皆是，涉及动产和不动产的必然会与本法相关。“对物权另有特别规定的，依照其规定。”什么叫一般规定，什么叫“特别规定”？本章是“基本原则”，后面的篇章理应符合这些基本原则。但是在“担保物权”篇中，又规定《担保法》与本法不一致的适用本法，岂不是矛盾么？看似与其他法律相衔接，实际上矛盾避免不了，将会产生何种局面很难预料。
第八条就解读到此。
以上解读了《物权法》的第一篇第一章《基本原则》，由于涉及一些基本原理，因此用的篇幅较多，下面解读以每一章为一单元。
第二章 物权的设立、变更、转让和消灭
解读：
为了能说明问题，先对第二章整体做一解读，这样可能有助于对下面具体条文的理解。
第一方面问题，关于本法的适用范围
本法第一章中，对本法的目的和适用范围，什么是物，什么是物权，以及物权的种类和内容，都做了界定。将这些界定代入本法第二条“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。”就成了这样更明晰的表达：“本法的适用范围，仅限于由动产和不动产的使用权、用益物权和担保物权的归属与使用中发生的民事关系。”其他的民事关系，以及犯罪行为，行政行为所产生的关系，均不是本法所管的范畴。“
（详见第二篇）
根据本法的适用范围，本法理应围绕“归属”和“使用”展开。而现在要解读的第二章，就是关于归属问题。由归属而产生了“设立，变更、转让和消灭”。
本法首先要调整的是“归属”，谁的归属？当然是动产和不动产的“使用权、用益物权和担保物权”这“三权”的归属。为此就必须要问一问动产和不动产的原始取得，是如何发生归属的。
我们知道，通过民事行为取得财产，无非是劳动所得，经营所得（通过合同），继承所得，意外所得等。不是平等的民事主体，不是民事行为，不在本法适用范围之内。通过犯罪行为或行政行为及其他行为取得的物权，例如采用合同诈骗行为取得的财产，部队给战士发放的枪支弹药，机关给干部配车，都不适于用本法。
另外，本法所说的动产和不动产必须是归民事法律调整的财产，不属民事法律调整的财产，也不适用于本法，例如法律规定禁止私人拥有的毒品、武器、文物、国家和军队标志等。
那么通过民事行为和民事法律关系取得的财产，就有个有效条件问题。民事关系建立在平等主体之间在平等自愿的基础上。只要主体合法，是当事人真实意思表示，不违反国家法律和社会公共利益，那么就是有效的。这是《民法通则》和《合同法》的明确规定。 本法既然属于民事法律，当然也应当遵循民法的基本原则，
如前所述，动产和不动产的“三权”是因民事法律关系而发生设立、变更、转让和消灭，民事法律行为的有效条件和合同的有效条件，已经有了明确规定，本法将“三权”的登记作为有效条件，就值得商榷了。
事实上在现实生活中，未经登记的民事活动是大量存在的，而且不可能制止。例如没有履行结婚登记而结婚或同居的，出租房屋不登记的，做买卖不开发票的，等等。本法属民事法律，如果在《民法通则》和《合同法》之外，对民事法律行为的有效条件另立标准，那不是要乱套吗？
以上是说的第一方面问题。
第二方面问题，关于动产和不动的登记。
一是登记不是财产权取得的必要条件。例如继承，是从被继承人死亡开始。遗产不论在何处，不论在谁的控制之下，也不论是否登记，遗产的产权都已经属于继承人所有。
二是登记属于行政管理，相对人是国家行政管理机关；登记也不属于民事行为，根据本法第二条不应属于本法调整范围。行政登记管理，理应制定专门的行政法规来规范，而不应由本法来越俎代庖。本法设置行政管理机关管理方面的内容和行政管理人员的规范，于法无据，实际上无法说得清楚，也不可能周密。对此，搞物权法的专家内部也有分歧。
三是登记并不能解决物权保护问题。财产保护是刑事法律的任务，刑法第二条说得很清楚。有的专家说，登记可防止“一女二嫁”“一房多售”，其实“一女二嫁”“一房多售”涉及合同诈骗的刑事犯罪，相对人是受害人，理应通过刑法处理。本法想要解决这一类问题，是自讨苦吃，吃力不讨好。
为什么很多人说，物权法看不懂？就是因为在全局上，没有理顺上面的这几个关系。如果理顺这几个关系，也就明白下面的条款问题所在了。
下面是分具体条文的解读，括号内是解读内容
