（1）本案属于行政侵权赔偿案件。因为龙户乡司法所的工作人员同时兼任该乡法律服务的工作，二者系两个机构一套人马，司法所扣押财产的行为是以司法所身份出现的，实施的是违法的行政行为，而不是民事侵权行为。
（2）本案的被告应当是某县司法局。因为龙户乡司法所只是某县司法局的派出机构，不具有行政主体资格。
（3）支持第4种方式，即判令被告给付原告相应的赔偿金，具体数额可参照牲口市场的价格确定。因为：①拍卖和变卖是两个不同的法律概念，拍卖能够最大程度地实现财产本身的价值，有利于保护索赔人的合法权益。所以第一种意见不正确。②第二种意见可能会造成第三人与原告的恶意串通，故意抬高赎价，损害国家利益。③第三种意见和保护善意第三人的利益的法律原则相冲突。
[解析]
《国家赔偿法》第28条第5项规定，“财产已经拍卖的，给付拍卖所得的价款”。被告的直接损失又是1200元。但是，应当注意拍卖和变卖是两个不同的法律概念，国家之所以规定对拍卖的财产给付拍卖所得的价款，是因为拍卖是由法定机构通过法定程序公开进行的，能够最大程度地实现财产本身的价值，有利于保护索赔人的合法权益。而变卖则是由扣押财产的机关私下进行的，财产作价往往低于应有的价值，而且由于缺乏透明度，不符合行政诉讼公开公正的原则，难于取得当事人的信任。因此，为保护当事人的合法权益，对作价变卖的财产不宜比照《国家赔偿法》第28条第5项“财产已经拍卖的，给付拍卖所得的价款”的规定赔偿。原告的直接损失也不能以其回赎牲口的价款计算，因为这样做可能会造成第三人与原告的恶意串通，故意抬高回赎价，损害国家利益；也不能要求返还原物，因为如果第三人是善意第三人的话，法律应当保护。
[相关法律法规、司法解释]
《国家赔偿法》第4条、第7条、第25条、第28条、《行政诉讼法》第25条，《民法通则》第61条。
