比较调整后的结果，甲、乙双方营业外收、支金额相等，方向相反。表面上看不存在问题，但从损益产生的经济学原理分析，公平、等价交换的两种资产，交换的损益从何而来；而就会计的客观性原则分析，资产的入账价值是否真实。参考上述正确处理，原因就在于对于公允价值和补价的错误认识。本例中，总的补偿金额是0.351万元，其中补价款为0.3万元、补税款为0.051万元。两种错误处理形成的总损益分别为（2.1-0.051）和（1.6+0.051），相应的资产入账成本分别是9.7+0.351（≠10）或10-0.351（9.7）。上述误解在不同税率的非货币性资产交换中体现的更加明显。
[例2]甲、乙公司交换商品，甲产品账面成本8万元，售价10万元，应交增值税1.7万元（10×17％）；乙库存商品账面价值8.1万元，售价10万元，应交增值税1.3万元（10×13％）价税合计11.3万元，乙公司付补偿金额0.4万元（本例的补价为0；0.4仅为补税），甲公司已经收到。
甲公司会计处理：
借：原材料 100000
应交税费——应交增值税（进项税额） 13000
银行存款 4000
贷：主营业务收入 100000
应交税费——应交增值税（销项税额） 17000
乙公司会计处理：
借：主营业务成本 80000
贷：库存商品 80000
借：库存商品 100000
应交税费——应交增值税（进项税额） 17000
贷：主营业务收入 100000
应交税费——应交增值税（销项税额） 13000
银行存款 4000
借：主营业务成本 81000
贷：库存商品 81000
关于资产处置损益的处理，准则指南规定，根据所交换资产性质的不同，分别确认为主营收入、投资收益和营业外收益，笔者认为这样处理不太恰当。从收入准则的确认原则分析，该类业务是否属于日常活动，值得商榷。笔者建议，在营业外收入、支出中增设资产处置收益或损失，统一、单独反映非货币性资产交换中形成的资产处置损益。
因此，笔者认为，对非货币性资产交换指南中第四点多次提到的公允价值，是不包含增值税的公平价格。但对外的交换基础，受价税分开管理体制的影响，仍可以理解为价税合一的金额。所涉及的补价，不是收支的全部补偿金额，而仅仅是指补偿的价格差异，即不包括补偿的增值税差异。同时，建议其中资产处置损益的处理，在营业外收入、支出中单独反映。
