三、仲裁第三人理论根基的构建
以下从几个方面对仲裁第三人制度存在的理论根基予以剖析，为仲裁第三人制度建立一个合理的理论架构。
（一）从仲裁的价值取向与意思自治的关系透视仲裁第三人制度存在的必要性
意思自治是仲裁制度的基石，国际仲裁的价值在于效益和公正，而且效益是国际商事仲裁的首要价值取向。在仲裁中意思自治存在的意义在于保证仲裁庭裁决体现的效益与公正。
从仲裁制度的发展进程看，意思自治这一仲裁特征对实现体现效益与公正的判决起到了重要的作用。当事人基于意思自治原则自主地选择仲裁地、仲裁员、仲裁规则，甚至实体法，从而使仲裁程序尽可能按当事人的合意进行，这为体现效益与公正的裁决的产生奠定了基础。然而，随着国际商事交易行为的日益复杂多样以及仲裁体制的趋于完善，仲裁制度的意思自治性与仲裁价值取向之间的对立性日益突出，甚至在有些情况下严格遵守仲裁制度意思自治原则会损害仲裁裁决的效益与公正，出现既无效益可言又严重缺乏公正的裁决。
我们应该明确，当事人选择仲裁不是为了捍卫意思自治这一原则，而是为了实现既有效益又有公正的裁决。当严格遵循意思自治会损害既有效益又有公正的裁决的做出时，我们认为，任何一个理解仲裁制度存在价值的人都会选择为了形成既有效益又公正的裁决而在特定情况下对意思自治进行限制。这一理念体现到仲裁第三人问题上，就是赞成仲裁第三人的存在，在特定情况下对当事人的意思自治进行限制。
（二）从仲裁制度的本质印证第三人存在的必要性
“国际商事仲裁是兼具契约性与司法性的法律制度，其性质是契约性与司法性两者的有机结合，其中契约性是仲裁制度的本质属性，处于主要地位，司法性是仲裁制度的重要属性，处于从属地位。” [11]契约性表明了对当事人意思自治的尊重，司法性表明了对当事人意思自治的限制，两者共同维护着仲裁制度的正常运转。
在诉讼中，法官为了简化诉讼程序，避免对同一案件作出相互矛盾的判决，可以根据第三人制度依职权将第三人引入已开始的诉讼中，这是一国司法权的体现。仲裁中同样存在着对第三人制度的需要。既然诉讼程序中的第三人制度是诉讼程序中司法权的体现，那么仲裁制度所具有的司法性当然可以构成在仲裁制度中设立第三人制度的理论依据。
（三） 从仲裁协议相对性例外的趋势看仲裁第三人存在的必要性
国际商事仲裁协议是指当事人之间为了解决国际性商事争议，而在争议发生前或发生后所形成的愿意将特定争议交付仲裁方式予以解决的合意。
仲裁协议的新发展为第三人制度的理论构建提供了可能性。根据传统的仲裁理论，当事人没有在仲裁协议上签字，就不受仲裁协议的约束。随着仲裁理论的更新以及各国相继改革仲裁立法，许多国家立法与仲裁实践逐步承认仲裁条款对未签字人的效力。 [12]这表明传统的僵硬恪守仲裁协议的仲裁理论已经有所突破，仲裁更加关注现实的法律关系与实践中的利益冲突。而为了实现仲裁制度效益与公正的价值目标，在某些情况下仲裁协议约束未签字的第三人，已成为一种必然。（1）债权债务发生转让时，原债权债务人之间订立的仲裁协议很可能会约束受让人，使受让人成为仲裁第三人加入仲裁程序。这方面的实践非常丰富，例如法人或其他组织的合并与分立，合同中的权利义务承受、债权让与和债务承担，提单的转让，代位清偿等。（2）揭开公司面纱的理论对于仲裁第三人存在的必要性具有更直接的说服力。如果一个债权人与公司集团中的子公司订有仲裁协议，当两者发生争议时，在一定情况下，即在揭开公司面纱的理论存在适用性的情况下完全有必要将母公司列入该仲裁程序，这在理论上是合理可行的，在实践上是有益的。（3）合同相对性例外原则主张特定的第三人在一定情况下也受合同的约束，如果在原合同当事人之间订有仲裁协议，当发生纠纷涉及第三人权利时，我们有理由相信，仲裁协议这一当事人为了解决争议而达成的合同对该第三人也有约束力，应该将这一第三人加入原合同当事人之间依据仲裁协议所进行的仲裁。
（四） 从程序法与实体法的关系认识第三人存在的必要性
各国合同法及其他民商事实体法都有大量的有关第三人权利义务的规定。程序法必须以现存的实体法的内容为依据，以实现实体法中确定的法律关系为己任，实体法中的规定必然要在程序法中得到体现。仲裁作为一种程序性的解决纠纷的方式，如果不确立第三人制度，实体法中的有关第三人权利义务的规定就无从得以实现。
四、结语
以上对国际商事仲裁第三人存在的可能性与必要性的理论和实践的论述，力求从仲裁制度核心理论的剖析来指出仲裁第三人存在的合理性。我们认为，仲裁第三人制度对于仲裁制度的健康发展、保障当事人的合法权益、高效且公正地解决纠纷、降低社会成本等都具有重大意义。
