２、甲企业委托乙企业为其生产一批通用机械配件，双方约定４月１日交货，验货合格后１０日内甲企业支付货款。
２月１日，乙企业有确切证据得知甲企业经营状况严重恶化，已丧失履行债务能力，遂停止为其生产配件，并与甲企业交涉，要求其在一个月内提供担保，否则无法继续履行合同。
３月２５日，乙企业在甲企业仍未恢复履行债务能力且未提供合同担保的情况下，通知与其解除合同。
要求：根据以上事实，回答下列问题：
（１） 乙企业单方中止履行合同并要求甲企业提供担保的行为是否合法？为什么？（２）乙企业单方解除合同的行为是否合法？为什么？ （2000年）
〔解析〕（１）合法。根据我国《合同法》的规定（根据先履行抗辩权或不安抗辩权），应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，可以中止履行合同。（２）合法。根据我国《合同法》的规定，中止履行后，对方在合理期限（一个月）内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方解除（终止）合同。
(五) 综合题
1、2001年3月10日，万宁公司与兴隆啤酒厂签订了买卖啤酒的合同。合同约定：万宁公司在4月30日前支付2万元预付款：兴隆啤酒厂在7月10日交货。4月5日，兴隆啤酒厂突发火灾，设备、原料大部分被烧毁。严重影响了履行债务的能力。万宁公司闻讯后，认为兴隆啤酒厂极有可能丧失履行合同的能力，于是通知兴隆啤酒厂中止履行合同，不再支付预付款，后经兴隆啤酒厂交涉，万宁公司同意由振明公司为兴隆啤酒厂作一般保证，万宁公司按期向兴隆啤酒厂支付预付款，合同仍继续履行。
7月10日，兴隆啤酒厂未交货。万宁公司要求兴隆啤酒厂返还预付款，赔偿万宁公司经济损失。兴隆啤酒厂拒绝了万宁公司的要求。随后，万宁公司要求振明公司承担保证责任，但振明公司也拒绝了万宁公司的要求。
8月25日，在多次协商未果的情况下，万宁公司向法院起诉，要求兴隆啤酒厂和振明公司承担违约责任，赔偿损失。经法院查明，由于兴隆啤酒厂违约，万宁公司除2万元预付款没有收回外，还发生经济损失3万元；法院同时查明，万宁公司尚欠兴隆啤酒厂设备款5万元。在法院调解下，双方同意将债务相互抵销。
要求：根据《合同法》、《公司法》的有关规定，回答下列问题：（2002年）
(1)万宁公司单方面通知兴隆啤酒厂中止履行合同是否违反法律规定?说明理由。
(2)振明公司拒绝万宁公司要求其为兴隆啤酒厂承担保证责任的要求是否符合法律规定?说明理由。
(3)万宁公司与兴隆啤酒厂的债务能否相互抵销?说明理由。
答案：
(1)万宁公司单方面通知兴隆啤酒厂中止履行合同合法。因为，《合同法》规定，双务合同成立后，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方不能履行债务或者有不能履行债务的可能时，在对方没有履行或者没有提供担保之前，有权中止履行合同义务。兴隆啤酒厂突发火灾，设备、原料大部分被烧毁，严重影响了履行债务的能力。因此，万宁公司可以行使不安抗辩权，中止履行。
(2)振明公司拒绝万宁公司要求其为兴隆啤酒厂承担保证责任的要求符合法律规定。依据《担保法》的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。所以，万宁公司应先找兴隆啤酒厂要求其承担法律责任。
(3)万宁公司与兴隆啤酒厂的债务可以相互抵销。因为，依据《合同法》的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。
