提供担保的第三人承担担保责任后，是否有权向债务人追偿，应按合同约定，有反担保的应按反担保物实现权利。没有反担保的，如果担保人自愿无偿提供担保的，则无权提出追偿。）
第一百七十七条 有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
（解读：这里又涉及民事行为的有效条件。担保物权应以合同生效而生效，以合同终止而终止，以合同消灭而消灭。本法172条和《担保法》第五规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。那么担保物权也就要以主合同的消灭而消灭。这里要注意，如果债权人违背民事行为有效性的一般规定，恶意串通放弃担保物权的，应是无效的。）
第一百七十八条 担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
（解读：这一条是对《担保法》的否定，想要以本法而代之。不一致的要适用本法，一致的当然也可适用本法，也就是不管一致不一致，都要按本法办，岂不是对《担保法》的否定吗？何不将《担保法》废除算了？然而可惜的本法的适用范围只限于物权，而《担保法》适用于一切财产。在担保规范上，本法代替不了《担保法》，而《担保法》却可以包括本法。例如《担保法》涉及保证，涉及定金，而本法没有，这就是与本法不一致，如何适用本法？所以应是本法服从《担保法》而不是相反。前面已经一再有“法律另有规定的除外”的规定，这里又在否定《担保法》，这不是自相矛盾吗？又不具有全面的适用范围，又要否定《担保法》，哪有如此霸道不讲理的？）
综上所述，担保是一种民事行为，已有专门的《担保法》调整，《物权法》又横插一杠子，想要取而代之，但因适用范围有限，实际上代替不了，《担保法》又没有废除，造成两法并存的局面，这样立法，不是自找麻烦吗？让人不可理解。
十五章就解读到此。
